Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4725/2023[88-10621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А. А.ча к Скрипникову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Скрипникова Д. А. к Константинову А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Константинова А. А.ча на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Константинова А.А. - Тупицу Н.А, подержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.А. обратился в суд с иском к Скрипникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.09.2019, вступившим в законную силу 14.01.2020, признан недействительным договор от 19.11.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ВИС/VIS. Указанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Скрипникова Д.А. При этом, указанный автомобиль возвращен истцу 05.11.2020. Решением суда установлено, что Константинов А.А. достоверно узнал о переходе права собственности на его автомобиль к Скрипникову Д.А. только в феврале 2019 года, в связи с чем, не имел возможности обратиться с требованиями о возмещении неосновательного обогащения в связи с использованием автомобиля ранее. Таким образом, Скрипников Д.А. пользовался автомобилем с 19.11.2015 по 05.11.2020, сберегая свои денежные средства подлежащие оплате за пользование автомобилем за счет истца.

Скрипников Д.А. обратился со встречным иском о взыскании с Константинова А.А. неосновательного обогащения в размере 330 476 руб. 55 коп, указывая на то, что в период пользования автомобилем он осуществлял техническое обслуживание автомобиля, производил его ремонт, приобретал запасные части на общую сумму 330 476 руб. 55 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Константинова А.А. и встречных требований Скрипникова Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. В пользу ООО "Финансовый-консалтинг" взысканы расходы по оплате производства экспертизы с Константинова А.А, Скрипникова Д. А. по 10 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Константинова А.А. к Скрипникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. Принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Константинова А.А. удовлетворены частично. Взыскано со Скрипникова Д.А. в пользу Константинова А.А. неосновательное обогащение за период с 15 января 2020 года по 5 ноября 2020 года в сумме 86 663 рублей.

В оставшейся части исковые требования Константинова А.А. и апелляционная жалоба представителя Константинова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.2020, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ВИС/VIS от 19.11.2015, заключенный между Константиновым А.А. и Скрипниковым Д.А. В пользу Константинова А.А. истребован из чужого незаконного владения Скрипникова Д.А. автомобиль марки ВИС/VIS в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в установленный решением суда срок со Скрипникова Д.А. подлежала взысканию в пользу Константинова А.А. судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Решением установлено, что указанное транспортное средство размещалось Константиновым А.А. на территории производственной базы, принадлежащей на праве общей долевой собственности отцу Константинова А.А. - Константинову А.Н. и отцу Скрипникова Д.А. - Скрипникову А.Г. в период с 2013 по 2019 годы. Автомобиль находился в постоянном использовании, им управляли водители - экспедиторы, являющиеся работниками ИП Скрипникова Т.В, доступ к автомобилю имели хозяева и водители, ключи от автомобиля находились у охраны производственной базы. Страхование автомобиля с 2015 года осуществлял Скрипников А.Г. Путевые листы водителям указанного автомобиля выписывались ИП Скрипникова Т.В.

Спорный автомобиль возвращен Константинову А.А. 05.11.2020, что подтверждается актом изъятия у должника имущества от 05.11.2020, составленным судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП с участием сторон спора и понятых.

Согласно акту автомобиль передан с повреждениями: разбиты задние стоп-сигналы, спущены 3 колеса, размер резины разный, резина имеет следы износа, передний бампер треснут, отсутствует аккумулятор, пробег автомобиля составляет 278 686 км, свидетельство о регистрации транспортного средства передано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Константинова А.А, исходил из того, что к спорным правоотношениям не полежат применению положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Скрипников Д.А. имел намерения приобрести спорный автомобиль и пользовался им как собственным. Кроме того, не представлено доказательств, что Скрипников Д.А. с учетом рода его деятельности извлекал или имел реальные условия и намерения для получения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, в том числе и в виде аренной платы за автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109, 167, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, пришел к выводу, что на стороне Скрипнипкова Д.А. возникло обогащение в результате неосновательного сбережения имущества за счет истца в виде арендных платежей, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил.

Определяя размер и период неосновательного сбережения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между Скрипниковым Д.А. и иными лицами (с момента приобретения права собственности на указанный автомобиль) договорных возмездных отношений по владению и пользованию имуществом, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с безвозмездным пользованием транспортным средством.

Вместе с тем, с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.09.2019 (14.01.2020), ответчик Скрипников Д.А. достоверно узнал о неосновательности его пользования спорным транспортным средством, об отсутствии у собственника транспортного средства Константинова А.А. намерения безвозмездно передать его в пользование Скрипникову Д.А.

В силу принципа обязательности судебного решения и требований закона (ч. 2 ст. 167 ГК РФ) у Скрипникова Д.А. возникла обязанность исполнить судебное решение и возвратить транспортное средство его законному владельцу Константинову А.А. Между тем, возврат транспортного средства состоялся лишь в рамках принудительного исполнения судебного решения 05.11.2020.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период неосновательного обогащения следует исчислять с 15.01.2020 по 05.10.2020.

При определении размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции принято за основу заключение судебной оценочной экспертизы, проведённой ООО "Финансовый консалтинг", которым определен размер ежемесячной арендной платы в указанный период.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что период неосновательного обогащения следует исчислять с 2015 года, то есть за весь период пользования ответчиком транспортным средством не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно позиции истца Константинова А.А. изложенной в ходе судебного разбирательства, о переходе права собственности на автомобиль к Скрипникову Д.А. ему стало известно в 2019 году. Следовательно, с 2015 года по 2019 год Константинов А.А, полагал, что является собственником данного автомобиля. При этом основанием для обращения с настоящим иском послужил факт признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, других оснований для взыскания неосновательного обогащения истцом не приводилось. Таким образом, в период с 2015 года по 2019 год истец судьбой транспортного средства, в том числе способом его использования, не интересовался, претензий к Скрипникову Д.А. по поводу необоснованного использования в обход интересов его как собственника, не предъявлял. В ходе рассмотрения настоящего дела судам не представлено доказательств наличия у ответчика Скрипникова Д.А. имущественной выгоды от использования данного автомобиля за счет истца в период с 2015 по 2020 год.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения в период исчисляемой с даты, когда ответчику стало достоверно известно о необоснованном пользовании не принадлежащим ему имуществом (дата вступления в законную силу решения суда о признании договора недействительным, истребовании имущества) являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2022 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи