Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4801/2023[88-8095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайтелисмановой Д. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о расторжении договора оферты о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гайтелисмановой Д. Р. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Интернет Технологии", обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Анекс Туризм", указав в обоснование иска, что 29.02.2020 на сайте http:www:online tours.ru путем публичной оферты заключила с ООО "Интернет технологии" договор о реализации туристического продукта на 2 человека, стоимостью 112 674 руб. и 29.02.2020 произвела предоплату в размере 30 000 рублей. Согласно договору поездка должна была состояться с 23.04.2020 по 29.04.2020 в Турцию. В связи с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся за пределами РФ и введением ограничения авиасообщений, в том числе в Турцию с 23.03.2020, истец полную оплату тура не произвела и 31.03.2020 направила в адрес ООО "Интернет Технологии" заявление об отказе от тура и возврате денежных средств в полном объеме, при этом ООО "Интернет Технологии" подтвердило получение заявления и сообщило о передаче сообщения туроператору ООО "Анекс Туризм". 19.06.2020 от ООО "Интернет Технологии" поступило сообщение о помещении уплаченных за тур денежных средств на депозит, в связи с чем истец в последующем неоднократно направляла заявления о перебронировании тура, но подтверждения не получила.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел перебронирование тура и уклонялся от возврата денежных средств, тем самым нарушает её права как потребителя, истец просит расторгнуть договор оферты о реализации туристического продукта от 29.02.2020, заключенный на официальном сайте http:www:online tours.ru с ООО "Интернет Технологии", взыскать с ответчиков солидарно внесенную по договору предоплату в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 603 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года, исковые требования Гайтелисмановой Д.Р. удовлетворены частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Гайтелисмановой Д.Р. взысканы денежные средства, оплаченные по договору оферты реализации туристского продукта, в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Гайтелисмановой Д.Р, в том числе к ООО "Интернет Технологии", судом отказано. С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2020 на сайте http:www:online tours.ru путем публичной оферты между Гайтелисмановой Д.Р. и ООО "Интернет технологии" был заключен договор о реализации туристического продукта на 2 человека стоимостью 112 674 руб. и 29.02.2020 Гайтелисманова Д.Р. произвела предоплату в размере 30 000 рублей. Согласно договору поездка должна была состояться с 23.04.2020 по 29.04.2020 в Турцию.

Турагент ООО "Интернет Технологии", действуя на основании агентского договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм" путем публичной оферты, забронировал туристический продукт 28.02.2020 на имя Гайтелисмановой Д.Р. и Золоторева Н. в Турцию с 23.04.2020 по 29.04.2020, стоимостью 98 089 руб. 86 коп. и произвел оплату тура в полном объеме.

11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила распространение коронавирусной инфекции пандемией.

27.03.2020 Правительство Российской Федерации издало распоряжение N 763-р "О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы".

23.03.2020 Федеральное агентство по туризму опубликовало на своих официальных сайтах в сети "Интернет" Информационное письмо о ситуации в странах связи с коронавирусом, в котором Ростуризм сообщил, что с 20.03.2020 властями Республики Турции принято решение о запрете на въезд в страну в связи с введением режима чрезвычайного положения.

Информационным сообщением Росавиации "О введении временного ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств" сообщено, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации N ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

В связи с указанными обстоятельствами Гайтелисманова Д.Р. полную оплату тура не произвела и 31.03.2020 направила в адрес ООО "Интернет Технологии" посредством электронной почты заявление об отказе от тура и возврате денежных средств в полном объеме, при этом ООО "Интернет Технологии" подтвердило получение заявления и сообщило о передаче сообщения турорператору ООО "Анекс Туризм".

19.06.2020 от ООО "Интернет Технологии" поступило сообщение о помещении уплаченных за тур денежных средств на депозит, в связи с чем истец в последующем неоднократно направляла заявления о перебронировании тура.

В последующем тур был перебронирован на период с 27.04.2021 по 03.05.2021, но вновь не состоялся.

Заявка на тур была аннулирована 14.04.2021.

Ответчиками не оспаривалось, что возврат денежных средств Гайтелисмановой Д.Р. не произведен.

Суд первой инстанции, руководствовался положениям статей 8, 309, 310, 420, 407, 422, 425, 434, 450, 451, 779-781, 1005, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, статей 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении требований в части расторжения договора оферты о реализации туристического продукта от 29 февраля 2020 года.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. ст. 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора об оказании услуги не связано с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца, положения указанного закона, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнение работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков, к спорным правоотношениями неприменимы, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал, указав, что в данном случае мерой ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако, такого требования истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества оказания услуги.

Указанной нормой закона неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона (нарушение сроков оказание услуги или некачественности оказанной услуги). В данном случае отказ истца от договора основан не на указанных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, не состоятельны к отмене судебных постановочный, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайтелисмановой Д. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи