Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4834/2023[88-12338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" к Викторову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Викторова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика Викторова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Пономарева С.М, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус"), изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Викторову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 350 копеек в связи со снижением размера взысканной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму долга в размере 171 350 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Эппл Рус" удовлетворены частично. Взыскано с Викторова А.В. в пользу ООО "Эппл Рус" неосновательное обогащение в размере 171 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Краснопартизанского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области, от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-765/2018 с ООО "Эппл Рус" в пользу Викторова А.В. взысканы стоимость товара в размере 28 750 рублей, неустойка за период с 15 мая 2018 года по 15 июня 2018 в размере 9 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рублей 04 копеек, неустойка в размере 287 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

С целью исполнения указанного решения мирового судьи 5 сентября 2018 года ООО "Легитайм" по поручению ООО "Эппл Рус" 17 октября 2019 года осуществило посредством почтового перевода перечисление денежных средств ответчику в размере 64 807 рублей 04 копеек. Указанные денежные средства ответчиком получены не были.

Викторовым А.В. предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

4 июня 2021 года с расчетного счета ООО "Эппл Рус" на расчетный счет Викторова А.В. на основании исполнительного документа зачислены денежные средства в размере 376 744 рублей 54 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 4 июня 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма 376 744 рубля 54 копейки состоит из 64 807 рублей 04 копеек - сумма удовлетворенных требований по решению мирового судьи, 311 937 рублей 50 копеек - сумма неустойки, начисленной за период с 16 июня 2018 года по 4 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 327 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции полагал, что оснований для снижения неустойки, взысканной на основании решения мирового судьи, в порядке статьи 333 ГК РФ, взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 1102, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что размер списанной в пользу ответчика как взыскателя неустойки за период с16 июня 2018 года по 4 июня 2021 года в размере 311 937 рублей 50 копеек превышает стоимость товара, составляющую 28 750 рублей, в 11 раз, что не соразмерно последствиям нарушенного истцом, как должником, обязательства, снизил размер неустойки до 140 587 рублей 50 коп, поскольку указанная сумма обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 171 350 рулей.

При этом судом апелляционной инстанции также оценивались действия ответчика, который получив исполнительный лист 4 января 2019 года к исполнению после получения не предъявил. 16 февраля 2021 года Викторов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного документа, после чего 29 марта 2021 года на основании определения мирового судьи от 4 марта 2021 года Викторову А.В. выдан дубликат исполнительного документа, предъявленный в дальнейшем к исполнению.

Также учитывалось, что истцом как должником принимались меры к своевременному исполнению судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, причины просрочки, суд пришел к выводу о возможности ее снижения до 140 587 рублей, исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери взыскателя в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викторова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи