Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4862/2023[88-9979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2022 по иску Онищенко Сергея Николаевича к ООО "Техкомсервис-Север", Шулико Эдуарду Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО "Техкомсервис-Север" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Онищенко С.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Онищенко С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Техкомсервис- Север" о возмещении ущерба в размере 181 951 руб, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на независимую оценку в размере 10 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки в размере 120 087, 66 руб, а также штрафа, указывая на то, что 30.11.2020 г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в результате которого пострадало его имущество, что подтверждается актом от 04.12.2020 г. N 01-12/20, в котором указаны имеющиеся повреждения, из описания которых следует, что источником протечки является сантехническое оборудование, находящееся внутри сантехнического короба. В целях установления причин и последствий залива, он обратился в УК ООО "Техкомсервис-Север", поскольку ответчик ограничился лишь описанием последствий залива, но мер для установления обстоятельств залива не принял. Для установления стоимости восстановительного ремонта, он обратился в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", согласно заключению которого сумма ущерба определена в размере 181 951 руб. В адрес УК была направлена претензии о возмещении, причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Определением Королевского городского суда от 22 марта 2022 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечён собственник квартиры N Шулико Э.П

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Шулико Э.П. взыскана сумма ущерба в размере 166 728 руб, расходы по оценке в сумме 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Техкомсервис-Север" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Техкомсервис-Север" взыскана сумма ущерба в размере 166 728 руб, расходы по оценке в сумме 10 000 руб, расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 27 000 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Техкомсервис-Север" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё Онищенко С.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Онищенко С.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляет ООО "Техкомсервис-Север".

30.11.2020 г. в квартире истца произошел залив с верхнего этажа, в результате залива пострадало помещение - кухни.

ООО "Техкомсервис-Север" составлен акт осмотра жилого помещения N 01-12/20 от 04.12.2020 г.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", заключением указанной экспертной организации установлена сумма ущерба в размере 181 951 руб.

Онищенко С.Н. в адрес УК ООО "Техкомсервис-Север" направил претензию о возмещении причиненного ущерба.

08.10.2021 г. ООО "Техкомсервис-Север" дан ответ на претензию, с указанием на то, что залив произошел в связи с неисправностью внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире N N

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для установления виновного лица в заливе квартиры истца 30.11.2020 г, проведение которой поручено АНО "Центр Судебной экспертизы Гарант".

Экспертным заключением АНО "Центр Судебной экспертизы Гарант" N от 03.03.2022 г. установлено, что причиной залива, произошедшего 30.11.2020 г, в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", явилась протечка из инженерных коммуникаций, проходящих через квартиру N, расположенную на 4-м этаже над квартирой истца. В чьей зоне ответственности находится поврежденный участок, ответить не предоставляется возможным, т.к. доступ в квартиру N предоставлен не был, кроме того прошел длительный период времени после залития. Стоимость восстановительного ремонта в квартире N адресу: "адрес" без учета износа составляет 166 728 руб, с учетом износа составляет 164 658 руб.

При допросе эксперта в суде первой инстанции, эксперт не смог однозначно ответить на вопрос - "причина залива, произошедшего 30.11.2020 г. и причинно-следственную связь между действиями или бездействиями ответчика Шулико Э.П. и наступившими последствиями, в виде причиненного ущерба собственнику квартиры N

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30, 162 ЖК РФ, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходя из того, что залив в квартире истца произошел по вине собственника квартиры N, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к Шулико Э.П. и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Техкомсервис-Север".

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с постановленным решением, указал на неправомерность суда первой инстанции о привлечении Шулико Э.П. к участию в деле в качестве соответчика, против чего Онищенко С.Н. возражал, однако суд, в нарушение требований ст.41 ГПК РФ, привлек его к участию в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств свидетельствующих об осмотре квартиры N в материалы дела не представлено, какое конкретно сантехническое оборудование в квартире N было неисправно и где произошла протечка воды из данной квартиры в помещение истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения материальной ответственности по возмещению ущерба на собственника квартиры N N - Шулико Э.П. у суда не имелось и, отменяя решение суда о взыскании ущерба, размер которого никем не оспаривался, с Шулико Э.П, пришел к выводу, что сумма ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 166 728 руб. в квартире истца должна быть взыскана с управляющей компании ООО "Техкомсервис-Север".

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира Шулико Э.П. осматривалась, объективными доказательствами не подтверждены. Более того, работники ООО "Техкомсервис-Север" ФИО6, ФИО7, составившие и подписавшие акт, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, данное обстоятельство отрицали, указав, что в квартире N они не были, поскольку она была закрыта, так как её собственник проживает за пределами Российской Федерации (л.д. 63), что и было учтено судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошёл по вине Шулико Э.П, а не по вине ООО "Техкомсервис-Север", являющейся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязанной содержать общее имущество в надлежащем состоянии, в том числе и общие сантехнические стояки, в зоне которого произошёл залив квартиры Онищенко С.Н, ответчик в материалы дела, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представил, а поэтому доводы жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба нельзя признать состоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техкомсервис-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи