Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4864/2023[88-10877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Николая Краснославовича к Кругляковой Раисе Яхыевне, Кругляковой Юлиане Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Александрова Николая Краснославовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Кругляковой Ю.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Александров Н.К. обратился в суд с иском к Кругляковой Р.Я, Кругляковой Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Александров Н.К. просил суд возложить на Круглякову Р.Я, Круглякову Ю.С. обязанность солидарно устранить допущенные нарушения требований пункта 6.7 СП 53.13330.2019, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года N 618/пр, путем совершения действий по отсадке (пересадке) деревьев: сосны (дерева 1), ели (дерева 2), сосны (дерева 3), сливы (дерева 4), яблони (дерева 5), яблони (дерева 6), яблони (дерева 7), яблони (дерева 8), расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на расстояния, установленные п. 6.7 СП 53.13330.2019, от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а в случае невозможности отсадки деревьев произвести их спиливание.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Александрова Н.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки, по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и дендрологическая экспертиза.

В кассационной жалобе Александров Н.К. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, как незаконное.

Поскольку на определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть подана жалоба только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия проверяет законность судебного акта только в указанной части в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Александров Н.К. обратился в суд с иском к Кругляковой Р.Я, Кругляковой Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Александров Н.К. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной дендрологической и строительно-технической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года по делу была назначена судебная дендрологическая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

Сопроводительным письмом АНО "Центр судебных экспертиз" от 25 мая 2021 года материалы дела возвращены в суд без исполнения в связи с частичной неоплатой проведения экспертизы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Александрова Н.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права при проверке решения нижестоящего суда, также указав, что для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза, при этом такое заключение не было представлено ввиду отказа экспертного учреждения провести экспертизу в связи с частичной неоплатой истцом экспертных исследований, что противоречит положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в материалах дела не содержится сведений об извещении истца о проведении экспертизы.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Круглякова Ю.С, представляющая интересы Кругляковой Р.Я, возражала относительно доводов апелляционной жалобы Александрова Н.К, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе выяснения реальной возможности причинения вреда имуществу Александрова Н.К. посаженными на участках ответчиков деревьями, требуются специальные познания, в связи с чем по делу была назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Круглякову Р.Я. и Круглякову Ю.С, заявивших ходатайство о назначении судебной экспертизы, а производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального оправа при назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело фактически не рассматривалось, так как Александров Н.К. обжалует судебные акты, не состоятельны, поскольку после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции дело рассматривается в установленном гражданским процессуальным законом порядке в апелляционной инстанции по жалобе Александрова Н.К. на решение суда первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Доводы кассационной жалобы относительно перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку к компетенции суда кассационной инстанции относится проверка судебных актов нижестоящих инстанций о назначении по делу судебной экспертизы только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, однако доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в указанной части кассационная жалоба не содержит и из материалов дела таких нарушений не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Николая Краснославовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи