Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5068/2023[88-8323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой М. Н, Грибковой И. В, Грибкова А. Н. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании недействительной и исключении из состава сведений ЕГРН записи о наименовании объекта недвижимости, признании объекта автономным блоком, по кассационной жалобе Грачевой М. Н, Грибковой И. В, Грибкова А. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Грачевой М.Н. - Кузютина Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грачева М.Н, Грибкова И.В, Грибков А.Н. обратились в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области, с учетом уточнения исковых требований просили: признать недействительной и исключить из состава сведений ЕГРН запись о наименовании объекта недвижимости, а именно, 2-х комнатной квартире в доме по адресу: "адрес", и 2-х комнатной квартире по адресу: "адрес"; признать указанные картиры автономными жилыми блоками дома блокированной застройки.

Решением Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грачевой М.Н, Грибковой И.В, Грибкова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Грачева М.Н, Грибкова И.В, Грибков А.Н. просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грачева М.Н. на основании договора купли-продажи от 7 июня 2012 г. является собственником 2-х комнатной квартиры общей площадью 46, 50 кв.м по адресу: "адрес". Право собственности Грачевой М.Н. на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 19 июня 2012 г.

Грибкова И.В. и Грибков А.Н. на основании договора дарения от 23 ноября 2006 г. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) 2-х комнатной квартиры общей площадью 55, 10 кв.м по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Волгостроевская, д.10, кв.2. Право общей долевой собственности Грибковых И.В, А.Н. на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 19 декабря 2006 г.

Обратившись в суд с настоящим иском истцы ссылались на то, что обе квартиры спорного жилого дома обладают признаками изолированных жилых помещений, фактически являются автономными блоками; признание жилого дома домом блокированной застройки необходимо им для оформления в собственность земельного участка под домом.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "ИнтерСервис" N от 18 апреля 2022 г. общая площадь жилого дома по адресу: "адрес", в целом составляет 108, 9 кв.м, дом соответствует необходимым строительным, санитарно-бытовым требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Жилой дом представляет собой одноэтажное здание состоящее из двух изолированных частей, каждая часть имеет самостоятельный выход, данные части разделены между собой общей стеной, не имеющей проемов, каждая часть имеет самостоятельные инженерные системы (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение) и индивидуальные подключения к внешним сетям, у данных частей отсутствуют какие-либо помещения общего пользования, общая разделяющая стена между частями выполнена (запроектирована) с учетом теплоизоляции и звукоизоляции.

Жилой дом расположен в границах земельного участка отдельного пользования, огороженного со всех сторон заборами. По сведениям ЕГРН границы земельного участка под исследуемым зданием не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Каждая часть здания, расположена на земельном участке отдельного пользования, огороженном заборами.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом выводов заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грачевой М.Н, Грибковой И.В, Грибкова А.Н.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав положения статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; статей 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47; СНиП 31-02-2001, утвержденными постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35; СНиП 31-01-2003, утвержденными постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 109, судебная коллегия исходила из того, что ключевыми различиями многоквартирного дома и дома блокированной застройки, каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома, являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок находится на отдельном земельном участке).

Установив, что дом в составе двух квартир, принадлежащих истцам, имеет элементы общего имущества (чердачное помещение), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания квартиры N N и N дома по адресу: "адрес", автономными жилыми блоками дома блокированной застройки.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Грачевой М.Н, Грибковой И.В, Грибкова А.Н. суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с заключением судебной экспертизы об отсутствии в спорном доме, состоящем из двух квартир, каких-либо помещений общего пользования, приведены в апелляционном определении, судебная коллегия на основании объяснений истцов установиланаличие в спорном доме элемента общего имущества - чердачное помещение.

При этом заключение эксперта не содержит сведений об исследовании чердачного помещения спорного дома.

С учетом изложенного на момент разрешения спора оснований для удовлетворения иска не имелось.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

Между тем, указание суда апелляционной инстанции на то, что под частями дома (квартирами) отсутствуют отдельные земельные участки, сформированные для их использования, не повлекло вынесение незаконного апелляционного определения с учетом установленного факта наличия в спорном доме, состоящем из двух квартир, помещения общего пользования.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой М. Н, Грибковой И. В, Грибкова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи