Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5115/2023[88-10619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смолиной Р. И. к Игнатовой Т. Ю. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по возврату документов

по кассационной жалобе Уранцевой Н. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Смолина Р. И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Игнатовой Т. Ю. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 18 октября 2018 года, взыскании 30 000 рублей, уплаченных по данному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по возврату документов, переданных по соглашению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Уранцева Н.В.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено по части 3 статьи 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Уранцевой Н.В. о времени и месте судебного разбирательства. По существу спора постановлено в иске отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года апелляционное определение отменено по пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Уранцевой Н.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено по части 3 статьи 330 ГПК РФ. По существу спора постановлено в иске отказать.

В кассационной жалобе третье лицо без самостоятельных требований Уранцева Н.В. просит об отмене апелляционного определения от 21 декабря 2022 года. В качестве основания для отмены указывает на единственный довод - ее ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела. Иных доводов, относящихся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, в жалобе не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Поскольку единственным доводом подателя жалобы является нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права об извещении ее о времени и месте рассмотрения дела, судом кассационной инстанции проверка оспариваемого судебного постановления производится только в указанной части, исходя из доводов заявителя.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении с апелляционной жалобой Уранцева Н.В. в качестве своего адреса для извещения указала - "адрес" (т.1, л.д.196).

По данному адресу заявитель надлежащим образом извещена не была, что и повлекло отмену апелляционного определения от 30 мая 2022 года судом кассационной инстанции.

Между тем, в кассационной жалобе Уранцева Н.В. указала суду уже иной адрес для своего извещения - "адрес" (т.1, л.д.270).

Именно по данному адресу Уранцева Н.В. извещалась судом кассационной инстанции, в том числе, при повторном кассационном пересмотре (т.1, л.д.277, 283).

По данному адресу ("адрес"), указанному самим заявителем, Уранцевой Н.В. судом апелляционной инстанции для обеспечения ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела 2 декабря 2022 года направлена телеграмма (л.д.296, 297).

При таких обстоятельствах, требования процессуального закона об извещении Уранцевой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует признать соблюденными.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Уранцева Н.В, являясь участником процесса, неоднократно обжалуя судебные акты и добиваясь их отмены исключительно по процессуальному основанию ее ненадлежащего извещения судами, знала о наличии на рассмотрении суда соответствующего спора и, действуя добросовестно, не лишена была возможности самостоятельно получить информацию о времени и месте судебного заседания, в том числе, в открытом доступе на сайте соответствующего суда.

Более того, повторно требуя отмены постановления, вынесенного судом апелляционной инстанции, Уранцева Н.В. кроме процессуального основания не указывает никаких обстоятельств, не ссылается на доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у нее возражений по существу принятого по делу постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уранцевой Н. В. - без удовлетворения.