Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5185/2023[88-8130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекиной Л. Н. к Муниципальному унитарному предприятию по благоустройству и обслуживанию жилищного фонда "Волоконовское" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и обслуживанию жилищного фонда "Волоконовское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Коваль О.Н, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щекина Л.Н. обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию по благоустройству и обслуживанию жилищного фонда "Волоконовское" о взыскании компенсации морального вреда, сослалась на то, что 19 декабря 2020 г. она находилась в поселке Волоконовка Белгородской области, направилась в сторону рынка, выйдя на "адрес", на дороге покрытой гололёдом она поскользнулась и упала, сильно повредив ногу. Она не смогла подняться сама, помощь ей оказали пешеходы, проходившие мимо, вызвали на место происшествия работников "Скорой помощи", которые доставили её в ОГБУЗ "Волоконовкая ЦРБ", где её госпитализировали и сделали операцию. На стационарном лечении истец находилась с 21 по 30 декабря 2020 г, далее проходила амбулаторное лечение, потом ей сделали повторную операцию. Считая, что травма получена вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по обслуживанию дороги, в связи с не устранением скользкости, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении иска Щекиной Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано с Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и обслуживанию жилищного фонда "Волоконовское" в пользу Щекиной Л.Н. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2020 г. примерно в 8 часов 15 минут на "адрес" Щекина Л.Н, следуя по проезжей части дороги, поскользнулась и упала, получив травму. На место происшествия вызваны работники "Скорой помощи".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены показаниями свидетелей, а также проведенной проверкой ОМВД России по Волоконовскому району.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2021 г, падение Щекиной Л.Н. произошло на подъеме дороги между домом "адрес" перед поворотом в сторону центрального рынка. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Установлено, что телесные повреждения получены Щекиной Л.Н. по собственной неосторожности. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ходе проверки, следует, что у Щекиной Л.Н. "данные изъяты" которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно исследованным судом медицинским документам Щекина Л.Н. 19 декабря 2020 г. осмотрена врачом хирургом, проходила стационарное лечение с 21 по 30 декабря 2020 г. с диагнозом: "данные изъяты"", проходила амбулаторное лечение с 31 декабря 2020 г. по 13 сентября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Щекиной Л.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации (п.4.1) и получении ею травмы по собственной неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 41, 18 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", с учетом исследованных доказательств, установив, что падение истца, в результате которого она получила травму, произошло на проезжей части дороги, покрытой наледью; обязанность по устранению наледи на территории поселка Волоконовка, в том числе на данном участке дороги, возложена на ответчика в рамках муниципального контракта N2 от 22 января 2020 г.; ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполнил, что привело к причинению вред здоровью истца, пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско - правовой ответственности по выплате компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал тяжесть причиненный вред здоровью истца, неоднократное проведение ей хирургических операций, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, невозможность на протяжении длительного периода времени вести обычный образ жизни, передвижение только с помощью технических средств, степень нравственных и физических страданий Щекиной Л.Н, а также требования разумности и справедливости.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в его действия (бездействии) вины в причинении вреда здоровью истца, о наличии в действиях истца вины в причинении вреда по неосторожности, в связи с нарушением пункта 4.1 Правил дорожного движения, поскольку истец двигалась по проезжей части дороги, а не по тротуару, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается наличие на данном участке пешеходной дорожки, тротуара или обочин, поэтому пешеходы могли передвигаться в указанном месте лишь по краю проезжей части.

При этом исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей подтвержден довод истца о наличии в месте падения наледи, а также снежного наката.

Обязанность по содержанию данного участка дороги ответчиком не оспаривалась.

Судом апелляционной инстанции, с учетом данных полученных от МЧС России по Белгородской области и Белгородского ЦГМС - филиала "Центрально-Чернозёмное УГМС" о погодных условиях на 18, 19 декабря 2020 года, согласно которым синоптические условия способствовали образованию гололёда в поселке Волоконовка 19 декабря 2020 г, оценив представленные стороной ответчика доказательства проведения плановых мероприятий по обработке автомобильной дорога в целях предотвращения образования утром 19 декабря 2020 г. снежного наката и гололедицы, пришел к выводу, что проводимых мероприятий было недостаточно, поскольку гололед и снежный накат на момент происшествия на проезжей части присутствовал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика, о неосторожности истца, нарушении ею правил дорожного движения, повлекших причинении вреда здоровью, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и обслуживанию жилищного фонда "Волоконовское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи