Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5215/2023[88-8103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хлюпиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Хлюпиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Хлюпиной М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось иском, ссылаясь на то, что 08 апреля 2019 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хлюпиной М.В. был заключен кредитный договор N N на сумму 210 761 рубль 78 копеек с процентной ставкой 24, 10 % годовых. В нарушение условий договора Хлюпина М.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 384 722 рубля 61 копейка, в том числе: основной долг - 206 651 рубль 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 16 608 рублей 25 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 160 556, 36 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 906 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 047 рублей 23 копейки.

Хлюпина М.В. обратилась со встречными требованиями, ссылаясь на существенные нарушения договора другой стороной и противоречие условий кредитного договора нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила суд расторгнуть кредитный договор N N от 8 апреля 2019 года, заключенный между ООО "ХФК Банк" и Хлюпиной М.В.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2022 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. Взыскана с Хлюпиной М.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N N от 08 апреля 2019 года в размере 223 259 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг - 206 651 рубль 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 16 608 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля 60 копеек. В оставшейся части требований отказано.

Встречные исковые требования о расторжении кредитного договора - удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N N от 08 апреля 2019 года, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хлюпиной М.В. с 04 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2022 года отменено в части отказа во взыскании убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) и штрафа. Принято в указанной части новое решение. Взысканы с Хлюпиной М.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 160 556 рублей 36 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 906 рублей 28 копеек. Решение Советского районного суда г.Брянска от 04 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной государственной пошлины. Взысканы с Хлюпиной М.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047 рублей 23 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с Хлюпиной М.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хлюпиной М.В. заключен кредитный договор N N от 08.04.2019 на сумму 210 761, 78 рублей, с процентной ставкой 24, 10 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Денежные средства в размере 210 761, 78 рублей получены заемщиком через кассу банка.

Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 1.2 раздела 1 условий договора банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в индивидуальных условиях по кредиту, для использования по усмотрению клиента, в том числе для уплаты страховых взносов (при наличии индивидуального страхования).

В соответствии с разделом II условий договора:

1. проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

1.1. процентный период - период времени, равный 31 календарному дню при предоставлении кредитов для оплаты товара; одному месяцу при предоставлении иных кредитов. В последний день процентного периода банк согласно п. 1.5 настоящего раздела общих условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита.

В соответствии с п.1.5 настоящего раздела общих условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период к каждой дате ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании распоряжения клиента, содержащегося в индивидуальных условиях по кредиту, в последний день соответствующего процентного периода.

При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств, в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту производится банком в день поступления денежных средств на счет.

Хлюпина М.В. была ознакомлена и согласна с данными условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре.

Заемщик Хлюпина М.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погашала.

05.11.2019 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 05.12.2019, направив требование, которое ответчиком не исполнено.

12.05.2020 мировым судьей по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с Хлюпиной М.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 27.05.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 15.06.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере: 384 722, 61 рублей, в том числе: основной долг - 206 651, 72 рублей, проценты за пользование кредитом - 16 608, 25 рублей, убытки - 160 556, 36 рублей, штраф - 906, 28 рублей.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 819, 811, 421, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств установив, что Хлюпина М.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, проверив расчет предоставленный истцом и признав его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 223 259, 97 рублей, в том числе: основной долг - 206 651, 72 рубль, проценты за пользование кредитом - 16 608, 25 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков и штрафных санкций, суд руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указав, что взыскание процентов за пользование кредитом может иметь место лишь за фактически прошедшее к моменту предъявления требования время, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика убытков в размере 160 556, 36 руб. и штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 906, 28 руб.

Руководствуясь положениями статей 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил встречные исковые требования о расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части отказа во взыскании убытков и штрафа основаны на неверном применении норм материального права, решение в указанной части отменил.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с разделом "О процентах по договору" кредитного договора, банк, потребовав полного досрочного погашения по кредиту, обязан прекратить начисление процентов по кредиту с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не лишает его права требовать возмещения убытков, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что банк вправе сверх неустойки взыскать убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые банк мог получить при соблюдении заемщиком условий договора.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 809, 819, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая требование истца о взыскании убытков в сумме 160 556 руб. 36 коп. за период с 08.11.2019 по 08.04.2025, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности и 906 руб.28 коп, штрафа за период с 11.08.2019 по 04.11.2019, который предусмотрен договором (п.12 Условий), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку доказательства отсутствия у истца убытков, а также отсутствие оснований для их возникновения ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства, опровергающие размер определенных убытков и штрафа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании убытков банка в размере 160 556 руб. 36 коп исходя из следующего.

Согласно расчету истца указанная сумма убытков складывается из сумм подлежащих уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом согласно графику платежей за период с 08.12.2019 по 08.04.2025.

Фактически заявлено требование о взыскании процентов в твердой денежной сумме на будущий период.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты выставления требования о полном досрочном возврате кредита (по графику платежей) до окончания срока кредитного договора противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Согласно пункту 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключен договор, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом досрочного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком, истребование суммы займа не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и взыскания убытков, а, следовательно, в части изменения решения суда и взыскания государственной пошлины и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 декабря 2022 года отменить в части отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2022 года и взыскания убытков, в части изменения решения суда по вопросу взыскания государственной пошлины и взыскания государственной пошлины, направить дело с указанной части на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.