Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5315/2023[88-11984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масловой (Чибилевой) Олесе Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Штеле А.В. представителя истца по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чибилевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 16 января 2013 года за период с 25 ноября 2014 года по 10 декабря 2021 года, с учетом снижения банком штрафных санкций, в размере 76388 руб. 97 коп, а также судебных расходов.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом уставлено, что 16 января 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Чибилевой О.И. (после расторжения брака Маслова О.И.) был заключен кредитный договор N N, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 80000 руб, сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой за пользование кредитом 0, 15% в день. Кредит с начисленными процентами подлежал погашению заемщиком согласно графику платежей ежемесячно 22 числа, последний платеж - 18 января 2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора N N, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, перечислив сумму кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с 25 ноября 2014 года по 10 декабря 2021 года, с учетом уменьшения истцом штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, совокупный размер задолженности, заявленный к взысканию, составил 76388 руб. 97 коп.

Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен 21 июля 2015 года.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье в марте 2021 года. Постановленный мировым судьей судебный приказ от 21 марта 2021 года отменен по возражениям должника определением от 14 апреля 2021 года. С иском в суд истец обратился 1 июня 2022 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца, несостоятелен к отмене судебных актов.

Суды правильно применили правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, и исчислили указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению в суд, и пришли к обоснованному выводу, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и иском за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2019 года, не основан на законе, которым момент начала течения срока исковой давности, не обусловлен объемом работы конкурсного управляющего банка по выявлению кредитной задолженности заемщиков.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи