Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5387/2023[88-11232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмаевой Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе с дополнениями Бикмаевой Г. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бикмаева Г. М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ООО "Юридический партнер") о признании недействительным пункта 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии от 5 июня 2021 года N21/15306; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору от 5 июня 2021 года N 21/15306 в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги, начиная с 4 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года, заявленные Бикмаевой Г.М. требования удовлетворены частично, признано недействительным условие договора независимой гарантии N 21/15306 от 5 июня 2021 года, содержащееся в пункте 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии, относительно договорной подсудности; взысканы с ООО "Юридический партнер" денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии в размере 29 219 рублей 18 копеек, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16 109 рублей 59 копеек штрафа. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2022 года отменено с вынесением нового решения, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бикмаева Г.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

В письменных пояснениях по делу ООО "Юридический партнер" полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 5 июня 2021 года Бикмаева Г.М. заключила с ПАО "РГС Банк" кредитный договор N06/40-057747/2021, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования - 425 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14, 9% годовых, для оплаты транспортного средства.

Также 5 июня 2021 года истцом был заключен с ООО "Юридический партнер" договор о выдаче независимой гарантии N21/15306, сроком по 5 июня 2023 года, по условиям которого истец выступила принципалом, ответчик - гарантом, а ПАО "РГС Банк" - выгодоприобретателем, стоимость предоставления независимой гарантии составила 30 000 рублей, оплаченных истцом за счет кредитных средств. Согласно условиям договора гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 5 июня 2021 года при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя, на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, на основании п.1 ст. 81 ТК РФ, банкротство гражданина.

16 июня 2021 года Бикмаевой Г.М. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, предоставлении отчета о проделанной работе, стоимости оказанных услуг и понесенных расходов, возвращении уплаченных денежных средств в размере 30 000 рублей, которое получено ответчиком 24 июня 2021 года. На данное заявление ответчик ответил отказом.

8 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 779, 782 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и, исходя из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора, при отсутствии доказательств обращения истца за оказанием услуг по договору, удовлетворил исковые требования о возврате денежных средств за вычетом оказанных услуг, стоимость которых была определена пропорционально периоду действия договора - 19 дней из 730 дней, согласованных сторонами. Одновременно судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в связи с установлением нарушения прав истца действиями ответчика; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано со ссылкой на статью 28 Закона о защите прав потребителей; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обязательство по выдаче независимой гарантии ООО "Юридический партнер" исполнено, также как и Бикмаевой Г.М. исполнено обязательство по ее оплате, в связи с чем предоставленная ответчиком независимая гарантия не утрачивают свою обеспечительную функцию, несмотря на заявленный отказ от нее истца, и продолжает действовать в течение всего срока, на который она выдана. В части требования о признании недействительным пункта 1.15 заявления о предоставлении независимой гарантии судом указано, что Бикмаева Г.М. не может признаваться потребителем применительно возникшим между сторонами правоотношениям, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Следовательно, суду при квалификации оплаченной истцом суммы за предусмотренные договором услуги и разрешении возникшего спора необходимо было учитывать приведенные положения закона.

Кроме того, в силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт направления такого уведомления подтверждается представленным протоколом осмотра интернет-страницы ООО "Юридический партнер", осуществленного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО11 23 ноября 2022 года, из которого следует, что 5 июня 2021 года ответчиком на электронный адрес ПАО "РГС Банк" было направлено уведомление о выдаче независимой гарантии в отношении Бикмаевой Г.М.

Между тем, судом в этой связи не дана оценка пояснениям ПАО Банк "ФК Открытие", содержащимся в письменном отзыве, направленном в суд первой инстанции 26 июня 2022 года, в которых Банк указал, что каких-либо уведомлений со стороны ответчика не поступало.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в частности, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.