Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5460/2023[88-15086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунакова И. В. и Чунаковой Т. И. к Погребняк Е. В, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным в части, признании права собственности на доли жилого помещения в порядке приватизации

по кассационной жалобе Чунакова И. В, Чунаковой Т. И.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Чунаковой Т.И. и представителя Чунаковой Т.И. и Чунакова И.В.- Крамер Т.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чунаков И.В, Чунакова Т.И. обратились с иском к Погребняк Е.В, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, с учетом уточнения исковых требований просили признать заключенный между ответчиками 29 апреля 2013 г. договор о передаче жилого помещения в собственность недействительным в части передачи Погребняк Е.В. 2/3 долей квартиры по адресу: "адрес"; признать за истцами право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации - по 1/3 доле за каждым.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чунаков И.В, Чунакова Т.И. просят об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной квартире по адресу: "адрес", были зарегистрированы Чунакова Т.И. (с 19 декабря 1986 г.), ее сын Чунаков И.В. (с 5 августа 1993 г), дочь Погребняк Е.В. (с 6 октября 1994 г.).

По договору коммерческого найма от 28 октября 2010 г. Чунаковой Т.И. как работнику культуры города Москвы в срочное возмездное пользование было предоставлено коммерческое жилье - квартира по адресу: "адрес" "адрес", на срок 5 лет с момента заключения договора, то есть до 28 октября 2015 г. Дополнительным соглашением от 16 июля 2015 г. к данному договору от 28 октября 2010 г. срок пользования жилым помещением продлен до 27 октября 2020 г. В настоящее время срок продлен до 2025 г.

14 августа 2012 г. истцы были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и выбыли на постоянное место жительства в жилое помещение по адресу: "адрес", где были зарегистрированы по месту жительства (постоянная регистрация).

29 апреля 2013 г. между городским поселением Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Погребняк Е.В. был заключен договор передачи жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", в частную собственность (договор приватизации). Право собственности Погрбеняк Е.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28 июня 2013 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Чунаковы ссылались на то, что им стало известно о приватизации спорной квартиры Погребняк Е.В. в июле 2021 "адрес" приватизацию квартиры исключительно в ее собственность незаконной, поскольку они также проживали в спорной квартире на условиях договора социального найма, снятие их с регистрационного учета из спорного жилого помещения произведено незаконно без их согласия, от своих прав на спорное жилое помещение истцы никогда не отказывались и не отказываются, иного жилья на праве собственности или на условиях договора социального найма не имеют.

Ответчиком Погребняк Е.В. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о приватизации им было известно с 2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чунаковых, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 178, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), статей 2, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от 29 апреля 2013 г.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 181 ГК РФ в редакции на дату заключения оспариваемого договора срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что право Погребняк Е.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28 июня 2013 г.

С учетом того, что сведения о праве собственности Погребняк Е.В. на спорную квартиру являются общедоступными, суд сделал вывод о пропуске истцами срока исковой давности на момент предъявления настоящего иска.

Названные суждения и выводы судов признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истцов возможности своевременно узнать о переходе права собственности на спорное жилое помещение, находящееся в муниципальный собственности, к Погребняк Е.В. и обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности, судами не установлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания договора приватизации по существу не могут быть приняты во внимание.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, судами не допущено.

Довод жалобы истцов о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении их ходатайства об изменении (дополнении) исковых требований с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица органа регистрационного учета не дает оснований для вывода о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции Чунакови Т.И. и представитель Чунаковой Т.И. и Чунакова И.В.- Крамер Т.Ф. пояснили, что заявление об уточнении исковых требований содержало новые требования, связанные с оспариванием снятия истцов с регистрационного учета в спорной квартире

Отказ в принятии уточненных исковых требований не свидетельствует о невозможности раздельного рассмотрения первоначально заявленных и уточненных исковых требований, не лишает истцов права на обращение в суд с новым иском с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чунакова И. В, Чунаковой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи