Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5498/2023[88-8360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной ФИО8 к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки и штрафа, по кассационным жалобам акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус", Костиной ФИО9

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Березина ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего по доводам кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Костина ФИО11. обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи ей на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска, на который был установлен гарантийный срок 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой автомобиля истец обратилась к официальному дилеру в АО "МБ-Беляево", в рамках гарантии был проведен ремонт, который завершен ДД.ММ.ГГГГ, на время ремонта истец не имела возможности использовать автомобиль в течение 24 дней.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова вышел из строя, истец передала его на ремонт в АО "МБ-Беляево", который был завершен ДД.ММ.ГГГГ, на время ремонта истец не имела возможности использовать автомобиль в течение 24 дней.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь сломался и был передан в ремонт в АО "МБ-Беляево", который был завершен ДД.ММ.ГГГГ, на время ремонта Костина ФИО12. не имела возможности использовать автомобиль в течение 32 дней.

За первый год гарантии автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте 80 дней ввиду выявленных недостатков, что подтверждается заказ-нарядами и актами об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в очередной раз был передан на ремонт для устранения недостатков официальному дилеру ООО "АвтоМАШ-МБ".

ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ремонт не был проведен, в связи с чем в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, невозможности эксплуатации транспортного средства в течение первого года гарантии в совокупности более 30 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль не эксплуатируется, общий срок, в течение которого истец не имела возможности использовать автомобиль за первый год срока гарантии составил 360 дней.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в удовлетворении требований истца и указал на то, что были проведены все необходимые ремонтные воздействия по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец поехала забирать транспортное средство у дилера, после безуспешных попыток завести автомобиль, было принято решение забрать его на эвакуаторе, что подтверждает неисправленное состояние автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила претензионное требование в адрес ответчика, которое также не было удовлетворено.

С учетом изменения исковых требований, Костина ФИО13. просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 3500000 рублей, а также убытки в размере 4827000 рублей в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года исковые требования Костиной ФИО14 удовлетворены частично. С АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Костиной ФИО15. взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере 3500000 рублей, разница в стоимости товара в размере 4193000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. На Костину ФИО16. возложена обязанность возвратить АО "Мерседес-Бенц Рус" транспортное средство "данные изъяты" 2017 года выпуска, VIN N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Мерседес-Бенц РУС" взыскана государственная пошлина в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере 46665 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Костиной ФИО17 АО "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц Рус" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Костина ФИО18. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в исковых требованиях по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костиной ФИО19 на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N По условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 3500000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам в связи с выявленными производственными дефектами в период гарантийного срока автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Мерседес-Бенц РУС" истцом была направлена претензия с требованием возвратить стоимость товара, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, о чем было направлено письменное уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика о возврате стоимости автомобиля, в которой указано, что по заказ-наряду возвращен неисправный автомобиль.

В досудебном порядке претензионное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем был инициирован настоящий иск.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что при исследовании автомобиля разрешая вопрос о дефектах (недостатках), устраненных ранее в автомобиле N, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, которые приводили к невозможности его использования (эксплуатации) по прямому назначению, экспертами выполнено исследование заказ-нарядов по ремонту указанного ТС и актов об оказании услуг.

Акт об оказании услуг 434667-1 от ДД.ММ.ГГГГ, пробег ТС текущий 2562 км. Причина обращения (со слов клиента): на запущенном ДВС не работает комбинация приборов. Выполнено: комбинация приборов - заменить. Неисправное состояние комбинации приборов делает невозможным использование транспортного средства по прямому назначению.

Заказ-Наряд от ДД.ММ.ГГГГ N. Пробег ТС предыдущий 2 562 км, пробег ТС текущий 7880 км. Причина обращения (со слов клиента): периодически двигатель не развивает мощность, загорается индикация неисправности в системе ESP и начинает туго вращаться рулевое колесо. Выполнено: диагностирование. Неисправное состояние блок управления тормозной системы делает невозможным использование транспортного средства по прямому назначению.

Акт об оказании услуг 440619-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Пробег ТС предыдущий 2562 км, пробег ТС текущий 7880 км. Причина обращения (со слов клиента): периодически двигатель не развивает мощность, загорается индикация неисправности в системе ESP и начинает туго вращаться рулевое колесо. Выполнено: блок управления тормозной системы - заменить. Неисправное состояние блок управления тормозной системы делает невозможным использование транспортного средства по прямому назначению.

Акт об оказании услуг 446584-1 от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду446584-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Пробег N км. Причина обращения (со слов клиента): на панели приборов горит индикация - система распознавания дорожных знаков не действует, активная система удержания полосы не действует; PRE-SAFE функционирование ограничено. Выполнено: камера многофункциональная- заменить. Неисправное состояние многофункциональной системы не ограничивает использование транспортного средства по прямому назначению.

Предварительный заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ (дата приемки ТС). Пробег 0 км. Причина обращения (со слов клиента): не работает комбинация приборов, перед выключением комбинации приборов наблюдались моргания дисплеев на ней и периодически появлялись индикации неисправностей систем перестроения и контроля мертвых зон. Выполнено: диагностирование. Неисправное состояние комбинации приборов делает невозможным использование транспортного средства по прямому назначению.

Заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания ремонта). Пробег 17801 км. Причина обращения (со слов клиента): не работает комбинация приборов, перед выключением комбинации приборов наблюдались моргания дисплеев на ней и периодически появлялись индикации неисправностей систем перестроения и контроля мертвых зон. Выполнено: диагностирование, программирование блока управления. Неисправное состояние комбинации приборов делает невозможным использование транспортного средства по прямому назначению.

По результатам проведенного исследования установлено, что ранее на автомобиле "данные изъяты", 2017 года выпуска, производилась замена комбинации приборов, блок управления тормозной системы и многофункциональной камеры. С технической точки зрения, неисправное состояние комбинации приборов и блока управления тормозной системы делает невозможным использование транспортного средства по прямому назначению. Неисправность многофункциональной камеры ограничивает пользование отдельными функциями (опциями) транспортного средства, но не ограничивает возможность эксплуатации ТС.

При проверках по коду нарушения сигнала датчика (концевика) педали тормоза установлено, что для устранения неисправности необходимо заменить блок ESP. Отказ блоков ESP часто встречается в опыте проведения экспертиз электронных блоков. Причиной является бросок напряжения в бортовой сети при запуске двигателя с разряженным АКБ или неверно подключенным внешним источнике. Блок ESP требует замены, но не влияет на запуск двигателя.

Согласно выводам экспертов в автомобиле "данные изъяты" года выпуска, N, отсутствует неисправность, выраженная в невозможности запуска двигателя на момент проведения экспертизы. Отсутствуют методики контроля топлива на соответствие топлива, применяемого в спорном автомобиле, Европейскому стандарту EN590 на момент возникновения неисправности и руководству по эксплуатации ранее. На момент проведения экспертизы на топливе в баке двигатель заводится. В автомобиле "данные изъяты" года выпуска, отсутствует неисправность, выраженная в невозможности запуска двигателя на момент проведения экспертизы. Из устраненных ранее в автомобиле дефектов приводили к невозможности его эксплуатации по прямому назначению неисправности комбинации приборов и блока управления тормозной системы.

При проведении исследования экспертами ИНАЭ-МАДИ установлено, что новые идентичные транспортные средства "данные изъяты"(С218) II-го поколения рестайлинг (2014-2017) не производятся и на территории Российской Федерации не продаются. С технической точки зрения, различия между модификациями С218 и С257 автомобилей 2017 и 2021 (2022) годов выпуска являются существенными (важными). Автомобиль "данные изъяты") III-го поколения (2017 - по настоящее время) с рестайлингом в 2021 году является аналогичным автомобилю "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, 2017 года выпуска, так как является продолжением серии автомобилей "данные изъяты" Стоимость нового соответствующего нового аналогичного автомобиля составляет 7693000 рублей.

Истец не согласился с выводами сделанными экспертом в части расчета стоимости автомобиля MERCEDES-BENZCLS350 D4 MATIC, 2017 года выпуска, и представил заключение, выполненное ООО "БК-ЭКСПЕРТ" согласно которому стоимость аналога составляет 8327000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что Костина ФИО20 не могла пользоваться автомобилем в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара, уплаченного по договору, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения, при этом применив к ответчику штрафные меры ответственности, а также возложив на истца обязанность возвратить транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционных жалоб сторон.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационных жалоб сторон у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы АО "Мерседес-Бенц Рус" о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, на момент обращения Костиной ФИО21. с претензией заявленный дефект не подтверждается, автомобиль заводится, комбинация приборов работает, неисправность блока ESP не была предметом обращения истца ни на момент обращения в ноябре 2020 года, ни на момент предъявления претензии, сама неисправность блока ESP экспертом не исследовалась, со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, истец оставил в ноябре 2020 года исправный автомобиль и отказывался забирать его до марта 2021 года, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании положений пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Мерседес-Бенц РУС", как правильно установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в течение первого года гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней, при этом производственные дефекты автомобиля являлись существенными и приводили к невозможности его использования (эксплуатации) в указанные периоды по прямому назначению, в связи с чем у истца возникло право отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата как стоимости товара по договору, так и ценовой разницы товара на момент принятия судебного решения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не обращалась по поводу неисправности блока ESP и указанный дефект экспертом не исследовался, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом по правилам статей 56, 59, 60, 79, 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

При этом, нарушений при производстве судебной автотехнической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не было установлено, применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком суду также представлено не было.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы Костиной ФИО22 о том, что суд неправильно при определении ценовой разницы положил в основу заключение судебной экспертизы и необоснованно отклонил представленное истцом ООО "БК-ЭКСПЕРТ" выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Костиной ФИО23 применительно к положениям пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований потребителя, судебные инстанции обоснованно при определении ценовой разницы исходили из заключения судебной экспертизы, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора новые идентичные транспортные средства "данные изъяты" II-го поколения не производятся и на территории Российской Федерации не продаются, в свою очередь после прекращения выпуска в 2017 года данных автомобилей им на смену пришли автомобили "данные изъяты" III-го поколения c рейсталингом в 2021 году, в связи с чем экспертами была определена наиболее вероятная цена товара на момент рассмотрения настоящего спора, в комплектации аналогичному исследуемому транспортному средству.

Доводы, изложенные сторонами в кассационных жалобах о несогласии с размером неустойки, штрафа судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон, определение размера неустойки и штрафа судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, а также баланса интересов обоих сторон, присуждая ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей и штраф в размере 200000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Выводы судебных инстанций о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, итоговый размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства, определение судом конкретного размера неустойки и штрафа в данном случае в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В целом при разрешении доводов кассационных жалоб сторон, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус", Костиной ФИО24 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: