Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5516/2023[88-12664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Бутурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Юлии Анатольевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Константинову Валентину Михайловичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Чиркину Л.С. представителя истца по доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Львова Ю.А. обратилась в суд с иском, уточнив требования, просила отменить решение финансового уполномоченного от 1 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований потребителя; взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Львовой Ю.А. сумму страхового возмещения 400 000 руб, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 12 декабря 2020 года по 9 февраля 2022 года в сумме 400000 руб.; компенсацию морального вреда 200000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы 41040 руб, расходы за составление досудебного исследования 11628 руб.; взыскать с ответчика Константинова В.М. в пользу Львовой Ю.А. материальный ущерб в размере 184800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2021 года по 16 мая 2022 года в сумме 14654, 89 руб.; моральный вред 300000 руб.; расходы за использование парковочного места 13000 руб.; судебные расходы 18960 руб.; расходы за составление досудебного исследования 5372 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5712 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Львовой Ю.А. взыскана сумма страхового возмещения 400000 руб.; неустойка за невыплату страхового возмещения за период с 12 ноября 2020 года по 9 февраля 2022 года в сумме 400000 рублей.; компенсация морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 200000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 27200 руб.; расходы за составление досудебного исследования 11560 руб.

С Константинова В.М. в пользу Львовой Ю.А. взыскан материальный ущерб в размере 184800 руб.; расходы за использование парковочного места 13000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 12800 руб.; расходы за составление досудебного исследования 5440 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5156 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Львовой Ю.А. к САО "РЕСО-Гарантия", Константинову В.М. отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана государственной пошлины в сумме 7500 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО "Институт независимых экспертиз и контроля качества" в сумме 44200 рублей, с Константинова В.М. в сумме 20800 рублей.

Производство по делу в части требований Львовой Ю.А. к САО "РЕСО-Гарантия", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об отмене решения финансового уполномоченного от 1апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований потребителя прекращено.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить постановленные судебные акты в части взыскания штрафных санкций и расходов по досудебному исследованию, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

При проверке в апелляционном порядке решения Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года суд апелляционной инстанции решение отменил, разрешив требования истца по существу.

В связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение, решение суда первой инстанции в связи с его отменой в апелляционном порядке предметом проверки по настоящему кассационному производству не является, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика САО "РЕСО- Гарантия", на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года отменил, разрешилтребования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 августа 2019 года произошло ДТП, в котором автомобиль Опель Мокка, государственный номер N, принадлежащий Львовой Ю.А. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Константинов В.М, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие первичных документов, составленных сотрудниками полиции, с указанием видимых повреждений транспортного средства.

2 октября 2020 года и 10 ноября 2020 года истец Львова Ю.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. представив протокол осмотра места совершения административного правонарушения, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 октября 2020 года, схему ДТП от 7 августа 2019 года.

30 июля 2020 года с участием представителей САО "РЕСО-Гарантия" был произведен первичный осмотр поврежденного автомобиля истца, с составлением акта осмотра.

На досудебную претензию от 4 февраля 2021 года о необходимости произвести страховое возмещение, истец Львова Ю.А. 16 февраля 2021 года получила отказ ответчика со ссылкой на представление неполного пакета документов, а именно не представлен документ из компетентных органов с указанием видимых повреждений автомобиля.

После чего, 9 марта 2021 года истец Львова Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который 26 марта 2021 года прекратил рассмотрение обращения истца к САО "РЕСО-Гарантия" в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений или сведений, влекущих невозможность рассмотрения заявления по существу.

18 марта 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, указав, что документы из компетентных органов с указанием видимых повреждений в виде справки ГИБДД истец представить не может, в связи с их нахождением в материалах уголовного дела в отношении Константинова В.М.

1 апреля 2022 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Львовой Ю.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и неустойки, полагая, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, так как заявителем не были представлены документы, содержащие информацию о выявленных видимых повреждениях транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу, что истец при обращении в страховую компанию представил документы, на основании которых страховщик мог установить факт наступления страхового события и определить размер страхового возмещения, ввиду обеспечения потерпевшим страховщику возможность осмотреть поврежденный автомобиль и соотнести повреждения с обстоятельствами ДТП, в том числе путем производства независимой экспертизы, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере определенном заключением судебной экспертизы, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Суд также взыскал с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба, с распределением между сторонами судебных расходов применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ.

Апелляционное определение обжалуется заявителем только в части обоснованности взыскания штрафных санкций и расходов на досудебное исследование размера причиненного ущерба.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии основании для возложения на ответчика САО "РЕСО-Гарантия" штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции при обращении к страховщику потерпевший представил документы, которые соответствуют перечню, установленном пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Данным пунктом установлен запрет на требование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами. Тогда как ответчик потребовал представить документ, оформленный сотрудником полиции, содержащий описание выявленных явных повреждений автомобиля, отсутствие которого, по утверждению заявителя, повлекло невозможность установить размер причиненного в ДТП ущерба.

Вместе с тем Львова Ю.А. надлежащим образом исполнила обязанность по предоставлению документов, необходимых для принятия страховой компанией решения о страховой выплате и обеспечила осмотр поврежденного автомобиля, что являлось достаточным для организации страховщиком независимой экспертизы в целях определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя являются несостоятельными к отмене судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа, ввиду недоказанности того, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

Расходы за составление досудебного исследования признаны судом апелляционной инстанции необходимыми, связанными с защитой нарушенного права истца, и распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ. Основания для освобождения страховщика от возмещения данных судебных расходов по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи