Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5531/2023[88-9552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имшенецкой Н.А. к Уварову А.М. об обязании изменить функциональное назначение помещения, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Имшенецкой Н.А. на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 декабря 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Имшенецкой Н.А. - адвоката Цикоза О.П, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Имшенецкая Н.А. обратилась с иском к Уварову А.М, в котором просила возложить на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу изменить функциональное назначение жилой комнаты площадью 19, 8 кв.м, расположенной в цокольном этаже "адрес" жилого "адрес" на вспомогательное (хозяйственнее) помещение, для чего совершить действия, указанные в апелляционном определении Воронежского областного суда от 25 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-360/2020: отобразить в техническом паспорте БТИ сведения о том, что площадь указанного помещения не входит в площадь жилых помещений.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 21сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022г, исковое заявление Имшенецкой Н.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Имшенецкая Н.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу определения Острогожского районного суда Воронежской области от 31 мая 2002г. между истцом и ответчиком разделено совместно нажитое имущество, в том числе, домовладение N, расположенное по адресу: "адрес", в собственность каждой из сторон выделено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2020г. на Уварова А.М. возложена обязанность заложить окно в помещении N площадью 19, 8 кв.м, расположенном в цокольном этаже картиры N жилого "адрес". За Уваровым А.М. признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, площадью 73, 0 кв.м, состоящую из следующих помещений: первый этаж - кухня площадью 8, 8 кв.м, передняя площадью 7, 9 кв.м, жилая комната площадью 19, 3 кв.м, цокольный этаж - топочная площадью 4, 9 кв.м, коридор площадью 6, 9 кв.м, хозяйственное помещение площадью 19, 8 кв.м, туалет площадью 2, 1 кв.м, ванная площадью 4, 2 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, Имшенецкая Н.А. просила возложить на Уварова А.М. обязанность совершить действия во исполнение вступивших в законную силу решения суда от 22 декабря 2020г. и апелляционного определения от 25 марта 2021г. изменить функциональное назначение жилой комнаты площадью 19, 8кв.м на вспомогательное (хозяйственное) помещение путем отображения в техническом паспорте БТИ сведений о том, что площадь указанного помещения не входит в площадь жилых помещений.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае судами не установлено нарушений непосредственно ответчиком каких-либо прав истца и чинение ей препятствий в реализации её права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, ввиду отсутствия у Уварова А.М. технического паспорта на жилой дом с отображением в нем функционального назначения выделенного ему помещения площадью 19, 8кв.м как хозяйственного помещения.

Учитывая, что решением Острогожского райсуда от 22 декабря 2020г, а также апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 марта 2021г. на Уварова А.М. не возлагалась обязанность по изготовлению технической документации; как следует из резолютивной части решения суда Уваров А.М. обязан был заложить окно в помещении N N площадью 19, 8 кв.м, расположенном в цокольном этаже "адрес" жилом доме по адресу: "адрес", у судов не имелось оснований для удовлетворения требований Имшенецкой Н.А.

Доводы жалобы о том, что неизменение функционального назначения спорного помещения влечет признание всего жилого дома самовольно возведенным строением, что влечет для истца, как участника долевой собственности, негативные последствия, приведены без учета того, что основанием возникновения права общей долевой собственности истца и ответчика на спорный дом является вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному судом гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, результатом которого стало заключение мирового соглашения и утверждение его судом; а также то, что право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 73, 0 кв.м, состоящую в том числе из хозяйственного помещения 19, 8кв.м, признано за Уваровым А.М. на основании вступившего в законную силу решения суда от 22 декабря 2022г.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Имшенецкой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи