Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5587/2023[88-9232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" к индивидуальному предпринимателю Тымчук Н. В, Ермакову А. И, индивидуальному предпринимателю Картузову А. С, обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суд от 16 ноября 2022 года

по кассационной жалобе Тымчук Н. В. на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Тымчук Н.В. - Яковенко М.Ю, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" (далее по тексту - ООО "ЦМИ") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тымчук Н.В. (далее по тексту - ИП Тымчук Н.В.), Ермакову А.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в сумме 2 023 215 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 18 316 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ИП Тымчук Н.В. был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозки груза. Перевозчиком являлся Ермаков А.И. Вопреки условиям договора и товарно-сопроводительным документам груз был доставлен в иное место, где был утрачен вследствие действий иных лиц.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 27 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ИП Тымчук Н.В, Ермакова А.И. солидарно взыскан ущерб 2 023 215 руб, расходы по уплате государственной пошлины 18 316 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Калужского районного суда Калужской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Азимут", ООО "Посейдон", ИП Картузов А.С.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года постановлено исковые требования ООО "ЦМИ" к ИП Тымчук Н.В. удовлетворить; взыскать с ИП Тымчук Н.В. в пользу ООО "ЦМИ" в возмещение ущерба 2 023 215 руб, расходы по уплате государственной пошлины 18 316 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ермакову А.И, отказано.

В связи с наличием предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, руководствуясь частью 5 названной статьи и разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Картузов А.С, ООО "Азимут", ООО "Посейдон", о чем 22 сентября 2022 года вынесено протокольное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с ИП Тымчук Н.В. в пользу ООО "Цветметинвест" в возмещение убытков 2 023 215 руб, расходы по уплате государственной пошлины 18 316 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Цветметинвест" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик ИП Тымчук Н.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменно апелляционным определением в полном объеме, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года между ООО "ЦМИ" (заказчик) и ИП Тымчук Н.В. (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N Т2-1400/20Ц.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц (пункт 1.2).

Экспедитор организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1); осуществляет оперативный контроль за ходом перевозок грузов (пункт 2.5); самостоятельно перевозит груз или выбирает перевозчиков груза, отвечающих требованиям надежности и добросовестности, в том числе наделяет их функциями экспедитора, уведомляя при этом заказчика, определяет условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования груза (пункт 2.7).

Экспедитор привлекает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров. Возложение исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, полностью или частично на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора. Лица, привлекаемые экспедитором к исполнению настоящего договора (перевозчики, водители) признаются сторонами представителями экспедитора (пункт 2.8).

Экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу (пункт 9.1.1).

Согласно условиям заявки N 3587 от 14 сентября 2020 года к указанному договору ИП Тымчук Н.В. (исполнитель) организовала перевозку груза ООО "ЦМИ", а именно лома цветного металла весом 20 т по маршруту: Ключевск - Рязань, дата погрузки 14 сентября 2020 года, место погрузки: "адрес", дата и время выгрузки: 17 сентября 2020 года с 08:00 до 17:00 по адресу: г "адрес"

14 сентября 2020 года в соответствии с условиями заявки N 3587 на производственной площадке истца была осуществлена погрузка груза в транспортное средство Скания государственный регистрационный знак N, с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак N, водителем которого являлся Ермаков А.И.

После загрузки водитель Ермаков А.И. получил пакет документов, необходимый при транспортировке лома цветного металла: товарно-транспортную накладную N ЦМИ0914-002 от 14 сентября 2020 года с указанием грузоотправителя ООО "ЦМИ", грузополучателя ЗАО "КПВР "Сплав", подписанную генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ЦМИ", доверенность от ООО "ЦМИ", акт дозиметрического исследования, копию лицензии ООО "ЦМИ" на обращение с ломом цветного металла, копию договора поставки между ООО "ЦМИ" и ЗАО "КПВР "Сплав".

Согласно товарно-транспортной накладной N ЦМИ0914-002 от 14 сентября 2020 года Ермаков А.И. принял к перевозке от ООО "ЦМИ" следующий груз: лом свинца (оболочка) в количестве 9, 435т и лом свинца (пластины) в количестве 10, 548т.

17 сентября 2020 года Ермаков А.И. не прибыл по адресу места разгрузки.

В последующем было установлено, что после того, как Ермаков А.И. выехал за территорию ООО "ЦМИ" и проехал около 25 км по Режевскому тракту ему от неустановленного лица поступил звонок с информацией о переадресации груза в г. Балашиху Московской области. При этом Ермаков А.И. в нарушение требований инструкции и заявки к договору принял от неустановленных лиц новую товарно-транспортную накладную, где грузоотправителем и грузополучателем значился ООО "Посейдон".

Ермаков А.И. осуществил разгрузку по адресу: "адрес"

23 сентября 2020 года по данному факту следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО "ЦМИ" признано потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по существу спора, руководствуясь положениями статей 15, 785, 793, 796, 403, 401, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", с учетом исследованных доказательств, установив, что в соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с заявкой к указанному договору в данном случае перевозчиком груза являлась ИП Тымчук Н.В, при этом ООО "ЦМИ" не согласовывало кандидатуры конкретных перевозчиков; водитель Ермаков А.И, получая груз у грузоотправителя, действовал от имени ИП Тымчук Н.В, на основании выданной ею доверенности от 14.09.2020, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ИП Тымчук Н.В, поскольку последняя в соответствии с условиями договора обязалась обеспечить доставку груза грузополучателю, его сохранность, указала конкретного перевозчика, ООО "ЦМИ" передало ему груз как лицу, привлеченному ИП Тымчук Н.В. к исполнению своего обязательства по доставке груза, следовательно ИП Тымчук Н.В. несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных ею для оказания услуги по перевозке груза.

При определении размера ущерба подлежащего возмещения, судом апелляционной инстанции принят за основу расчет истца и представленные им доказательства, которые ответчиком не оспорены.

Правовых оснований для привлечения к ответственности по возмещению ущерба других ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы жалобы ответчика ИП Тымчук Н.В. о привлечении истца в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие уголовного дела, производство по которому в настоящее время приостановлено, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения данного ответчика об гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением условий договора.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для привлечения Ермакова А.И. к солидарной ответственности, поскольку именно он принял груз, который не доставил по месту назначения, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, данный спор вытекает из договорных правоотношений, возникших между истцом и ИМ Тымчук Н.В, водитель Ермаков А.И. действовал по ее поручению и в договорных отношениях с истцом не состоял.

Доводы жалобы ответчика ИП Тымчук Н.В. о том, что фактически перевозка осуществлялась не по заявке N 3587 от 14 сентября 2020 года, водитель Ермаков А.И. предоставлен не ею, а иными лицами, ущерб причинен истцу в результате преступных действий неустановленных лиц, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела. Выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении ответчиком ИП Тымчук Н.В. обязательств приятых в рамках договора мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие с размером ущерба также не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ИП Тымчук Н.В. доказательств свидетельствующих об ином размере ущерб не проставляла.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суд от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цветметинвест", Тымчук Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи