Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5590/2023[88-11224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-3145/5010-003 от 2 февраля 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения NУ-22-3145 от 13 января 2022 года потребителя Макарова И. В..

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований АО "ОСК" отказано.

В кассационной жалобе АО "ОСК" просит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 19 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением ФИО9, и "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением ФИО10

На момент ДТП ответственность виновника Михеевой Л.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в АО "ОСК", ответственность ФИО9 - в СПАО "Ингосстрах", в том числе, и по договору добровольного страхования от 22 апреля 2019 года.

17 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ФИО9 в размере 551 624 рублей 29 копеек на условиях "полной гибели" транспортного средства.

27 марта 2020 года ФИО9 передал поврежденное транспортное средство в СПАО "Ингосстрах".

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород по делу N2-549/2021 от 4 февраля 2021 года по иску ФИО9 к ФИО10, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба с ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана сумма в размере 91 330 рублей 20 копеек, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 397 рублей, стоимость эвакуатора в сумме 3 000 рублей, стоимость осмотра и дефектовки автомобиля в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 841 рублей 98 копеек.

Решением установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составила 658 800 рублей, стоимость годных остатков - 187 700 рублей. Суд пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО10 как с виновника ДТП, составляет 91 330 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2021 года решение изменено, и с ФИО10 в пользу ФИО9. взыскан ущерб в размере 57 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 931 рублей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Михеева Л.Ю. должна возместить истцу ущерб, который определяется, как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО, заключенным между ней и АО "ОСК". Судом апелляционной инстанции также учтено, что требований к АО "ОСК" ФИО9 не заявлял, не просил привлечь данную страховую компанию в качестве ответчика по делу.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года по делу N88-19050/2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

ФИО9 неоднократно обращался к АО "ОСК" с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 630 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО9 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО "ОСК" с требованием о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 33 630 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. NУ-22-3145/5010-003 от 2 февраля 2022 года требование ФИО9 к АО "ОСК" удовлетворено, взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 630 рублей 20 копеек. В решении финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО9, финансовый уполномоченный исходил из того, что решением суда, апелляционным определением и кассационным определением установлены все обстоятельства дела по вопросу осуществления страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 19 декабря 2019 года в рамках договоров ОСАГО и КАСКО. Указанными судебными постановлениями установлен факт наступления страхового случая в результате ДТП от 19 декабря 2019 года, размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу заявителя, в том числе АО "ОСК" в рамках договора ОСАГО в размере 33 630 рублей 20 копеек.

Полагая данное решение финансового уполномоченного необоснованным, АО "ОСК" обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о правомерном взыскании финансовым уполномоченным со страховой компании виновника ДТП в пользу потерпевшего Макарова И.В. спорной суммы ущерба, в связи с чем в удовлетворении заявления АО "ОСК" отказали.

При этом суды исходили из того, что нарушение установленной процедуры обращения, при условии наличия обязанности АО "ОСК" в порядке суброгации произвести выплату в пользу СПАО "Ингосстрах" при установленном факте страхового случая, а также вступивших в законную силу судебных актов, не является основанием к отмене решения финансового уполномоченного; фактически АО "ОСК" произведены расходы прямого страховщика СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО9, которые впоследствии в порядке суброгации должны были быть возмещены АО "ОСК" в пользу СПАО "Ингосстрах" по требованию.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что при причинении вреда жизни и здоровью, такой вред подлежит возмещению страховой компанией причинителя вреда, если вред причинен только транспортным средствам, такой вред подлежит возмещению в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-549/2021 по иску ФИО9 к ФИО10, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, АО "ОСК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением суда от 4 февраля 2021 года, апелляционным определением от 20 мая 2021 года, кассационным определением от 15 сентября 2021 года установлены факт наступления страхового случая в результате ДТП от 19 декабря 2019 года, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО9, в том числе АО "ОСК" в рамках договора ОСАГО. Исходя из указанных судебных постановлений, если бы ФИО9 были заявлены требования к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, данное требование было бы удовлетворено в размере 33 630 рублей 20 копеек (645 400 (рыночная стоимость автомобиля) - 551 624, 29 (выплаченное СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение) - 2 405, 51 (взысканная финансовым уполномоченным сумма недоплаченного страхового возмещения) - 57 700 (взысканная с ФИО10 сумма ущерба) = 33 670 рублей 20 копеек).

В расчете, приведенном в определении суда апелляционной инстанции от 20 мая 2021 года, допущена арифметическая ошибка, указано, что со страховой компании виновника ДТП подлежат взысканию 33 630 рублей 20 копеек. Именно данная сумма была взыскана решением финансового уполномоченного, однако это никак не нарушает права заявителя.

Из материалов дела усматривается, что АО "ОСК" письмами от 24 сентября 2021 года и 6 декабря 2021 года сообщало ФИО9 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии паспорта заявителя.

8 декабря 2021 года ФИО9 предоставил страховщику копию паспорта.

Уведомлений о необходимости предоставления иных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, АО "ОСК" в адрес ФИО9 не направляло, однако 22 декабря 2021 года потерпевшему ФИО9 был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в размере 33 630 рублей, поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО9. представлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, который определен, в том числе, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, то приводимые АО "ОСК" доводы о необходимости обращения с заявлением о доплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не могут служить достаточным основанием для отказа ФИО9 во взыскании страхового возмещения и повлечь отмену решения финансового уполномоченного.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.