Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5634/2023[88-15675/2023]

N 88-15675/2023

г. Саратов 23 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1192/2019 по иску Куртенковой Натальи Константиновны к Разухиной Галине Ивановне, Разухину Николаю Викторовичу о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Куртенковой Натальи Константиновны на апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Куртенковой Н.К. к Разухиной Г.И, Разухину Н.В. о признании договора дарения недействительным, отказано.

28 июня 2022 г. в Павлово-Посадский городской суд Московской области от Куртенковой Н.К. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указывая на то, что решение суда в окончательной редакции не было вручено заявителю до настоящего времени.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 октября 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куртенковой Н.К. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что резолютивная часть решения Павлово-Посадского городского суда Московской области 9 октября 2019 г. оглашена в судебном заседании при участии истца Куртенковой Н.К. и её представителя Рыжова С.Н. Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2019 г, копия которого получена Куртенковой Н.К. 17 октября 2019 г.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Куртенкова Н.К. обратилась спустя почти три года со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Руководствуясь положениями ст. 112, 321 ГПК РФ, исходя из того, что Куртенковой Н.К. не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Утверждение кассатора о том, что копия решения суда, изготовленного в окончательной форме, ей вручена не была, опровергается имеющейся в материалах гражданского дела соответствующей распиской Куртенковой Н.К. от 17 октября 2019 г. (т. 2, л.д. 34).

Кроме того, 28 октября 2019 г. Куртенкова Н.К. была ознакомлена с материалами гражданского дела N 2-1192/201 (т. 2, л.д. 38).

То обстоятельство, что в тексте решения суда, содержится словосочетание "резолютивная часть", вопреки утверждению автора жалобы, не свидетельствует о том, что судебный акт не был изготовлен в окончательной форме, а лишь указывает на наличие соответствующей описки.

В целом доводы жалобы основаны на ином понимании кассатором норм процессуального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куртенковой Натальи Константиновны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова