Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5701/2023[88-11915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова ФИО15 к Мельниковой ФИО16 о возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе Антонова ФИО17

на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Антонова ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мельниковой ФИО19. по доверенности Иванова ФИО20, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Антонов ФИО21 обратился в суд с иском к Мельниковой ФИО22 возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая представляет собой творческую мастерскую-студию. В январе 2021 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику Мельниковой ФИО23. были начаты работы по капитальному ремонту.

Истец предупредил ответчика о недопущении распространения строительной пыли при проведении работ по капитальному ремонту квартиры, поскольку в его квартире находится дорогостоящее профессиональное аудио- и видеооборудование, а также иная профессиональная видеотехника, видеофонограммы и видеокассеты. В феврале 2021 года истец обнаружил, что все принадлежащее ему имущество, в том числе оборудование, было покрыто слоем белой порошкообразной пыли. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью мирного урегулирования спора, однако ответчик Мельникова ФИО24 от всех предложений истца отказывалась.

В марте 2021 года истец обратился в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" по факту повреждения и приведения в негодность имущества, находящегося в его квартире, с просьбой провести осмотр квартиры и поврежденного имущества, установить причину попадания в квартиру строительной пыли, лиц, ответственных за причиненный ущерб. В результате осмотра ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" было установлено, что в квартире, расположенной в квартире N дома N по "адрес", все имущество, находящееся в жилом помещении, было покрыто слоем строительной пыли и подверглось воздействию пыли.

В результате обращения истца в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ были отобраны образцы пыли с принадлежащего истцу оборудования, по результатам отбора образцов пыли были обнаружены многочисленные характерные для строительных материалов частицы, а также присутствие фрагментов органических волокон, характерных для бытовых пылевых загрязнений.

Таким образом, в результате проведения ответчиком Мельниковой ФИО25. строительных работ по капитальному ремонту квартиры был причинен материальный вред имуществу истца. В целях определения оценки стоимости права требования возмещения вреда, истец обратился в ООО "Защита", согласно заключению которого рыночная стоимость права возмещения ущерба, причиненного повреждением оборудования, пострадавшего в результате воздействия строительной пыли в квартире N дома N по переулку "адрес" составляет 71952570 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102825870 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 70000 рублей и государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Антонова ФИО26. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Дубненского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антонов ФИО28. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Антонов ФИО29 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Мельниковой ФИО30

Из материалов дела судом также установлено, что Антонову ФИО31 принадлежит оборудование (аппаратура), в том числе: CD-проигрыватели, видеомагнитофоны кассетные, привод CD, рекордер дисков, комплект для видеомонтажа, магнитофон, магнитофоны катушечные, телесины и сканер кинопленки, видеокамеры кассетные, цифровые переносные видеокамеры, магнитные носители (1500 шт.).

Настоящий иск инициирован истцом в связи с причинением ущерба спорному оборудованию воздействием строительной пыли при выполнении ремонтных работ в квартире ответчика, представив в обоснование заявленного иска акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Жилищник района Тверской", акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный ФБУ РФ Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ об исследовании отобранных образцов пыли, письменные пояснения к акту экспертного исследования о выявлении существенных загрязнений исследуемых поверхностей спорного имущества, экспертное исследование ООО "Защита" о рыночной стоимости оборудования, ответ ООО "Видеотел" о невозможности проведения восстановительного ремонта оборудования ввиду снятия с производства, нотариально удостоверенные протоколы допроса Коробковой ФИО32, Таова ФИО33, справки ООО "ПробюсерЦентр", ООО "Продюсерская компания "ВМЕСТЕ", ООО "Телеканал "Ира-ТВ", ООО "ГринМедиа", ООО "ТаймКодПродакшн" об оказании Антоновым ФИО34 различных услуг по реставрации и переоформлению видеоматериалов для телевизионных программ на собственном оборудовании, акт экспертного заключения ТЭГ РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина, ответ АО "Сони Электроникс", техническое заключение ООО НПФ "СФЕРА-ВИДЕО", ответ на запрос ООО НПФ "СФЕРА-ВИДЕО".

Судом установлено, что согласно заключению ООО "Защита" спорное оборудование снято с производства более 10 лет назад и не поддерживается фирмами-производителями.

Ответчик Мельникова ФИО35 возражая относительно предъявленного иска, не оспаривала проведение ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом помещении, представила договор подряда, акт приемки выполненных работ, при этом указывала, что ущерб имуществу истца не мог быть причинен, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ГБУ "Жилищник Мещанского района г. Москвы" имели место заливы жилого помещения истца, что установлено решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая Экспертная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы все осмотренные элементы оборудования и магнитных носителей имеют признаки бывшего в употреблении оборудования, при этом имеют признаки длительной не эксплуатации по назначению. Сопоставлением технических параметров и технических характеристик каждой номенклатуры, отраженной в таблице выше установлено: соответствие геометрических характеристик и габаритов каждой единицы оборудования и носителей информации; соответствие размещения органов управления и средств идентификации требованиям производителей по каждой номенклатуре осматриваемого оборудования; соответствие маркировок и наименований шрифтам и правилам нанесения производителей, по каждой номенклатуре оборудования.

Остальные технические характеристики каждой единицы техники отражают параметры потребления электрической энергии, напряжение в сети прибора, работоспособность плат и проводников, работоспособность механизмов оборудования. Проверка данных технических параметров возможна только при стендовом подключении каждого экземпляра техники к электрической сети и прогоне в рабочем и холостом режиме в течение нескольких часов. Экспертами был предложен такой вариант проверки истцу Антонову ФИО36, однако, истец категорически отказался от проверки технической работоспособности каждого элемента по предложенным параметрам, сославшись на то, что имеющееся запыление элементов техники окончательно выведет ее из строя, что с его точки зрения не допустимо. Так как эксперты не имеют права самостоятельно вносить изменения в объекты судебной экспертизы, то проверка соответствия параметрам каждого экземпляра оборудования проводилась по косвенным признакам, без технического подключения.

Таким образом, исследованием установлено: несоответствие технических и функциональных характеристик оборудования (аппаратуры) требованиям стандартов, технической документации изготовителей (производителей) не установлена. Все оборудование и видеокассеты имеют признаки внешнего запыления, образованные в процессе эксплуатации, а также по причине отсутствия должного ухода за оборудованием и жилым помещением. Каких-либо признаков неработоспособности оборудования (аппаратуры) при осмотре выявлено не было.

Проведенным исследованием, также, установлено несоответствие технических и функциональных характеристик оборудования (аппаратуры) требованиям стандартов, технической документации изготовителей (производителей) не установлена. Все оборудование и видеокассеты имеют признаки внешнего запыления, образованные в процессе эксплуатации, а также по причине отсутствия должного ухода за оборудованием и жилым помещением. Каких-либо признаков неработоспособности оборудования (аппаратуры) при осмотре выявлено не было; причиной ухудшения эстетических потребительских свойств товара (аппаратуры и видеокассет) является несоблюдение правил эксплуатации и хранения данных объектов, то есть, отсутствие должного ухода за жилым помещением и оборудованием, находящимся в нем, путем проведения влажных уборок и плановых очисток от пыли.

При этом, экспертами расчет стоимости ремонта оборудования не производился, поскольку ухудшение потребительских свойств и состояние оборудование не находится в причинно-следственной связи с ремонтно-строительными работами в квартире Мельниковой ФИО37

На основании проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что следы наслоения в виде пылевых отложений на внешних поверхностях оборудования (аппаратуры), имеющейся в квартире Антонова ФИО39 образованы по качественно-количественному составу из элементов пылевых отложений, характерных для внешней уличной среды вне пределов жилого дома. Следовательно, запыление оборудования (аппаратуры) и видеокассет в квартире Антонова ФИО38. произошло по причине проникновения пылевых отложений с внешней среды (улица, через неплотные оконные соединения, форточки, открытые створки и т.п.).

В результате произведенного визуально-инструментального исследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес" эксперт пришел к выводу, что качественно-количественный состав пылевых отложений на оборудовании (аппаратуре) и видеокассетах в квартире Антонова ФИО40 характерен по составу для пыли бытового характера, а не строительной пыли. Квартира истца Антонова ФИО43 расположенная по адресу: "адрес"", не соответствует требованиям, предъявляемым для организации и осуществления деятельности студии видеозаписи и/или хранению оборудования (аппаратуры) в жилом помещении.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были допрошены эксперты Валов ФИО41, Мороз ФИО42, которые поддержали в полном объеме заключение экспертизы.

Истцом, не согласившимся с заключением судебной экспертизы, была представлена рецензия, подготовленная АНО Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" на заключение судебной экспертизы.

Судом также установлено, что ранее Антонов ФИО45. обращался в суд иском к ГБУ "Жилищник района Тверской" о возмещении причиненного заливом ущерба.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года с ГБУ "Жилищник района Тверской" в пользу Антонова ФИО44 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 508227, 27 рублей, расходы по оценке 15968 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

В материалах указанного дела было представлено заключение строительного эксперта Шиловец ФИО46, который проводил исследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подробно описал повреждения в квартире Антонова ФИО47. в результате залива, описал повреждения потолка и стен, зафиксировал следы отслоившейся и осыпавшейся штукатурки, которая находится на оборудовании и полу помещений коридора, студии, ванной, зафиксировал следы отслоившейся побелки упавшей с потолка на оборудование, находящееся в помещении студии, обнаружил мусор в помещениях межэтажного перекрытия над помещениями квартиры Антонова ФИО48 и указал на то, что по результатам исследования и замерам, единственно приемлемым местом с комфортной относительной влажностью воздуха оказалась улица.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что ремонтные работы после заливов квартиры в 2015 году и 2018 году не проводил.

Судом установлено, что перечень оборудования, пришедшего в негодность из-за воздействия влаги, в рамках гражданского дела N, а также перечень оборудования, предъявленного истцом в настоящем иске, содержит аналогичные единицы оборудования.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходил о недоказанности причинения ответчиком ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что правовых оснований для отказа в иске не имелось, после залива жилого помещения спорное оборудование было отремонтировано, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба запылением при проведении ремонтных работ, судом необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик является лицом виновным в причинении вреда, причинно-следственная связь между техническим состоянием спорного оборудования истца и выполнением строительно-ремонтных работ в жилом помещении ответчика не была установлена и соответствующих доказательств причинения ущерба спорному имуществу именно от воздействия строительной пыли при проведении ответчиком ремонтных работ представлено не было, в связи с этим совокупность условий при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не было установлено, применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом суду также представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперты с учетом представленных материалов гражданского дела и проведенного исследования, однозначно установили отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями спорного имущества и выполнением строительно-ремонтных работ в принадлежащем ответчику жилом помещении.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: