Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5766/2023[88-8745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3-147/2022 по иску Милованкина Сергея Игоревича, Милованкиной Анны Владимировны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков за найм жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Милованкин С.И, Милованкина А.В. обратились в суд с иском к ООО "А101", с учетом уточненных требований, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 1 270 914, 19 руб, компенсации морального вреда по 100 000 руб, взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого; возмещении Милованкину С.И. убытков за найм жилого помещения в размере 189 000 руб, взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб, за оплату государственной пошлины в размере 4980 руб, указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2021. г..построить жилой дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект. 20 января 2022 г..истцы получили от застройщика уведомление о завершении строительства и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию от 19 января 2022 г..22 февраля 2022 г..Милованкиным С.И. объект строительства - квартира была осмотрена, составлен акт осмотра с недостатками, препятствующими принятию объекта долевого строительства и только 27 марта 2022 г..по передаточному акту квартира передана истцам. В связи с чем полагают, что застройщик обязан выплатить им неустойку за период с 1 июля 2021 г..по 27 марта 2022 г..Претензия от 21 апреля 2022 г..о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. Кроме того, ввиду несвоевременной передачи объекта Милованкин С.И. был вынужден нести убытки за найм жилого помещения за период с июля 2021 года по март 2022 года, которые подлежат возмещению ответчиком. Осознание факта обмана со стороны ответчика причиняло истцам регулярные моральные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, огорчения, а также несправедливости, поскольку они рассчитывали и надеялись, что приобретённая квартира будет передана застройщиком в установленные сроки.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО "А101" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в их пользу. Защита нарушенных прав обусловила расходы Милованкина С.И. на представителя за составление претензии в адрес ООО "А101", искового заявления о защите прав потребителей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично:

С ООО "А101" в пользу Милованкина С.И. взыскано: неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору N N1 от 20 октября 2020 г. за период с 1 июля 2021 г. по 27 марта 2022 г. в размере 150 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки за найм жилого помещения в размере 189 000 руб.; штраф в размере 174 500 руб.; судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980 руб.

С ООО "А101" в пользу Милованкиной А.В. взыскано: неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору N N от 20 октября 2020 г. за период с 1 июля 2021 г. по 27 марта 2022 г. в размере 150 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб.

С ООО "А 101" в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 9345 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО "А101" в предоставлении отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2022 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2022 г. решение суда в части взыскания с ООО "А101" в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины изменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "А101" в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 3410 руб. Исполнение решения суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и убытков отсрочено до 31 декабря 2022 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А101" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 20 октября 2020 г. между Милованкиным С.И, Милованкиной А.В. и ООО "А101" заключён договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам расположенный в жилом доме объект ? жилое помещение с условным номером 19-508, проектной общей площадью 40 кв.м, на 11 этаже дома N корпуса 2, секции 7, по строительному адресу: "адрес", а участники обязались принять объект и уплатить обусловленною договором цену 7 060 634 руб.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязан передать участникам объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 июня 2021 г.

Согласно платёжному поручению N от 20 октября 2020 г. истцы произвели в полном объёме оплату по договору.

16 июня 2021 г. ООО "А101" уведомило Милованкина С.И. о переносе сроков передачи объекта долевого строительства - не позднее 4 квартала 2021 года.

Соглашений об изменении сроков передачи застройщиком объекта участникам не составлялось.

24 февраля 2022 г. ООО "А101" уведомило Милованкина С.И. о готовности объекта долевого строительства к передаче.

27 марта 2022 г. между застройщиком ООО "А101" и участниками Милованкиным С.И, Милованкиной А.В. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N от 20 октября 2020 г, согласно которому последние приняли от застройщика соответствующую квартиру, окончательная цена которой 7 060 634, 40 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчётов на 27 марта 2022 г. все расчёты между сторонами произведены полностью.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства 21 апреля 2022 г. истцы обратились к ООО "А101" с претензией о выплате им неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 27 марта 2022 г, убытков за найм жилого помещения за период с июля 2021 года по февраль 2022 года, которая письмом от 26 мая 2022 г. оставлена без удовлетворения.

26 апреля 2022 г. за Милованкиным С.И. и Милованкиной А.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 38, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0120316:53157.

По данным ЕГРН иных зарегистрированных прав на объекты недвижимости Милованкин С.И. и Милованкина А.В. не имеют.

Милованкин С.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Милованкина А.В. зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания на срок с 30 марта по 29 сентября 2022 г.

Согласно договорам найма жилого помещения от 26 апреля 2020 г, 27 марта 2021 г, 28 февраля 2022 г, заключённым между наймодателем ФИО6 и нанимателем Милованкиным С.И, последний являлся нанимателем квартиры по адресу: "адрес". Вместе с нанимателем в квартире проживала и имела равные с ним права Милованкина А.В. Плата за пользование квартирой составляла 21 000 руб. ежемесячно.

Согласно выписке по операциям Сбербанк Онлайн за период с июля 2021 года по февраль 2022 года Милованкиным С.И. на карту наймодателя переведены денежные средства в общей сумме 189 000 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", исходя из того, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участникам передан не был, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из данных размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры - 5, 5% годовых, стоимости объекта долевого строительства 7 060 634, 40 руб, количества дней просрочки (с 1 июля 2021 г. по 27 марта 2022 г.), суд определилразмер подлежащей взысканию с ответчика неустойки 699 002, 81 руб. (7 060 634, 40 руб. х 5, 5% х 1/300 х 270 дней х 2).

При этом принимая во внимание заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, правовую природу неустойки, которая носит компенсационных характер и не должна служить средством обогащения, но при этом должна обеспечивать восстановление прав, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка в размере 300 000 руб. по 150 000 руб. в пользу каждого истца станет адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив её размер по 10 000 руб. в пользу каждого.

Исходя из того, что несение Милованкиным С.И. за период с июля 2021 года по март 2022 года убытков за аренду жилого помещения в размере 21 000 рублей ежемесячно материалами дела подтверждается, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные убытки подлежат возмещению Милованкину С.И. за счёт ответчика, указав, что между нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами по вынужденному найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истцов штрафа, исходя из того, что он не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность неисполнения условий договора, последствия для истцов в результате нарушения их прав, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскал с ООО "А101" в пользу Милованкина С.И. штраф в размере 174 500 руб, в пользу Милованкиной А.В. 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда согласился, признав решение в данной части законным и обоснованным соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Принимая во внимание объём допущенного ответчиком нарушения, причины, повлекшие нарушение обязательств, период просрочки обязательств, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истцов каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, соотношение цены объекта по отношению к заявленной неустойки, с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определённый судом размер неустойки обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику норме ответственности и причинённым истцам в результате нарушения их прав потребителей ущербом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика убытков по найму жилого помещения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 и 393 ГК РФ, на разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для их взыскания в указанном истцом размере, приведя подробное обоснование данного вывода, отклонив довод ответчика о наличии у истцов в ином субъекте прав на иное жилое помещение, в котором они зарегистрированы, но где они не проживают, поскольку длительное время работают и проживают по договору найма жилого помещения по месту строительства спорной квартиры, которая ответчиком передана истцам с нарушением предусмотренного договором срока.

Доводы жалобы о том, что во взыскании компенсации морального вреда, штрафа должно быть отказано в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании ответчиком указанного постановления.

Доводы жалобы, что во взыскании компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанное постановление Правительства РФ устанавливает соответствующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (со дня опубликования 25 марта 2022 г.) по 31 декабря 2022 г. включительно (в первоначальной редакции). Вместе с тем, в настоящем случае спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта. Установленное нарушение прав истцов в качестве потребителей имело место до введения в действие постановления Правительства РФ N 442, просрочка передачи истцам объекта долевого строительства допущена с 1 июля 2021 г, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителей (о компенсации морального вреда и уплате неустойки) за период до введения в действие постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 застройщик перед участниками не может быть освобождён.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для представлении отсрочки по уплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. не согласился и со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, антикризисные меры, принимаемые правительством страны для стабилизации экономики и поддержки бизнеса, в том числе в области строительства, придя к выводу, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда, согласился с доводами жалобы о том, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, произведя самостоятельный расчет, определилразмер госпошлины подлежащий взысканию в бюджет муниципального образования в размере 3410 руб.

С постановленным решением в остальной части суд апелляционной инстанции согласился.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы о том, что законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков по найму жилого помещения у суда не имелось, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана подробная правовая оценка, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Ссылка в жалобе на то, что истцы могли проживать по месту регистрации и необходимости в аренде жилого помещения с даты передачи спорного жилого помещения, указанной в договоре и до его фактической передачи истцам, при установленных по делу обстоятельствах, является несостоятельной, основанной на ошибочном понимании действующего законодательства и не соответствующей оценке фактических обстоятельств дела.

Не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Милованкин С.И. вправе был рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако в период просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче истцам квартиры вынужденно по вине ответчика продолжал нести затраты по найму жилого помещения, у кассационной инстанции не имеется.

Само по себе заключение договора найма жилого помещения до наступления срока исполнения условий договора участия в долевом строительстве, не опровергает выводы судебных инстанций о том, что они по вине ответчика вынуждены были проживать в арендованном жилом помещении и нести убытки, связанные с наймом жилого помещения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи