Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5785/2023[88-8980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "НН Лизинг" о признании недействительным договора купли-продажи, договора лизинга

по кассационной жалобе Яковлева С. А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НН Лизинг" (далее- ООО "НН Лизинг") о признании недействительным договора купли-продажи, договора лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2020 года он обратился в ООО "НН Лизинг" для заключения договора займа в размере 75 000 рублей "под залог ПТС". 23 ноября 2020 года после подписания договоров ему были переданы денежные средства в размере 75 000 рублей. Во исполнение заключенного договора им вносились ежемесячные платежи в размере 8 375 рублей, согласно графику платежей. 03 октября 2021 года автомобиль у него был незаконно изъят в его отсутствие. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 23 ноября 2020 года и договор финансовой аренды (лизинга) от 23 ноября 2020 года являются притворными сделками, поскольку при подписании указанных договоров истец имел намерение заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля. Истец просил суд признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) N N от 23 ноября 2020 года, заключенный между ООО "НН Лизинг" и Яковлевым С.А, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N N от 23 ноября 2020 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2020 года между ООО "НН Лизинг" (Лизингодатель) и Яковлевым С.А. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N (далее - договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга (автомобиль АУДИ А4, 2008 г.в. VIN: N, регистрационный знак N) и передать его за определенную плату во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В свою очередь Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с графиком лизинговых платежей, ответчик обязался вносить ежемесячно 20-го числа каждого месяца в период с 20 декабря 2020 года по 20 ноября 2022 года по 8 375 рублей.

Во исполнение условий данного договора в тот же день, 23 ноября 2020 года, Лизингодатель приобрел в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 данного договора цена автомобиля составляет 75 000 рублей.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля).

На основании акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 23 ноября 2020 г. Яковлев С.А. 23 ноября 2020 года передал в собственность покупателю ООО "НН Лизинг" автомобиль АУДИ А4 с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации автомобиля и комплектом ключей.

В соответствии с пунктом 4.8 договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены Лизингодателю по договору займа ООО "МКК Финанс Оператив", именуемым далее "Кредитор". Транспортное средство и право требования будет передано в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизингодателем и Кредитором.

Во исполнение договора лизинга от 23 ноября 2020 г. автомобиль АУДИ А4 с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации автомобиля и комплектом ключей был передан во временное владение и пользование Лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга от 23 ноября 2020 года.

Во исполнение обязательств по договору лизинга истцом осуществлялись оплаты в соответствии с графиком платежей, утвержденным сторонами. Данные платежи вносились истцом по вышеуказанному договору лизинга.

В связи с тем, что истец допустил просрочку исполнения своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга, ООО "НН Лизинг", руководствуясь пунктами 12, 12, 4 Правил лизинга транспортных средств (на основании которых был заключен спорный договор лизинга), как лизингодатель и собственник указанного автомобиля 20 декабря 2021 года изъял у истца автомобиль АУДИ А4.

Яковлев С.А, обращаясь в суд с данным иском указывал, что сделки им были заключены под влиянием заблуждения в целях прикрытия фактических правоотношений и воли сторон, направленной на заключение договоров займа и залога транспортного средства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 153, 154, 213, 160, 310, 10, 167, 168, 170, 334, 454, 807, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учётом исследованных доказательств, исходя из условий заключенных сторонами договоров, а также обстоятельств заключения сделок, при которых воля сторон была направлена на заключение оспариваемых договоров, которая была выражена и оформлена надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Яковлева С.А. и отклонил доводы истца о том, что сделки являются притворными, указав, что из обоюдного поведения сторон следует, что их действия были направлены на достижение тех целей, которые указаны в договоре купли-продажи автомобиля и в договоре финансовой аренды (лизинга).

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявленные Яковлевым С.А. основания для признания оспариваемой сделки недействительной (притворность сделки и ее совершение под влиянием заблуждения) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом деле истцом не доказано, что ответчик при заключении оспариваемых договоров действовал недобросовестно, вводил истца в заблуждение.

Также судами мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности. Суды обоснованно исходили из того, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые именно для договора финансовой аренды (лизинга), а также наступили правовые последствия, характерные для данной сделки, а именно по договору купли-продажи автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в размере 75 000 рублей были перечислены покупателем продавцу, затем по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу как лизингополучателю.

Более того в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ранее уже заключал аналогичные договоры с ответчиком, нарушений по которым не допускал, следовательно, природа сделок ему была понятна.

Истец не возражал против заключенных сделок до тех пор, пока транспортное средство не было изъято из его владения в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, однако такие действия добросовестными признаны быть не могут.

Доводы жалобы о притворности сделок, об их заключении под влиянием заблуждения, о заниженной цене транспортного средства установленной в договоре купли-продажи, о фактическом нахождении транспортного средства в его владении, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи