Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5786/2023[88-8742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1863/2022 по иску Наумова Геннадия Васильевича к АО "УК Коминтерновского района", МКП "Воронежтеплосеть" о возложении обязанности устранить причины неисправности системы отопления, произвести перерасчет по коммунальной услуге "отопление", компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Наумова Геннадия Васильевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Наумов Г.В. обратился в суд с иском к АО "УК Коминтерновского района", МКП "Воронежтеплосеть" об устранении причин холодных радиаторов отопления (батарей) в двух комнатах в квартире "адрес"; о перерасчёте коммунальной услуги ненадлежащего качества с начала отопительного сезона 2021-2022 года до настоящего времени; о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 100 000 руб, указывая на то, что в осенне-зимний период в указанных комнатах, в которых проживает истец с семьёй, холодно, поскольку отопительная система не работает. Обращение к управляющей компании положительного результата не принесли.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумовым Г.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что между муниципальным учреждением "Районная Дирекция Единого Заказчика ЖКХ Коминтерновского районах (Наймодатель) и ФИО6 (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов город Воронеж N N от 03.02.2006 г. в отношении квартиры N в многоквартирном "адрес" с составом семьи 5 человек ФИО7, ФИО8, ФИО9 - дети нанимателя, ФИО10 - являющийся внуком нанимателя в договоре не указан и в данной квартире не зарегистрирован (л.д. 14-17).

Сведений об изменении указанного договора социального найма в материалы дела не представлено.

Управление домом N "адрес" осуществляет АО "УК Коминтерновского района".

29.08.2019 г. МКП "Воронежтеплосеть" и АО "УК Коминтерновского района" заключили договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N, согласно которому МКП "Воронежтеплосеть" обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Истец за составлением акта, как того требует п. 110 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, в управляющую компанию не обращался.

20.12.2021 г. Наумов Г.В. направил в адрес ответчиков претензии, в которых просил не позднее 7 календарных дней со дня ее получения устранить некачественное предоставление услуги и пересчитать размер взимаемой платы за отопление в квартире "адрес"

10.01.2022 г. АО "УК Коминтерновского района" направлен ответ на указанную претензию, из содержания которого следует, что управляющей организацией будет проведено обследование системы отопления в квартире истца. Однако 11.01.2022 г. Наумов Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела АО "УК Коминтерновского района" представлен Акт осмотра от 15.02.2022 г, согласно которому температура в спорной квартире составляет +19 градусов Цельсия при температуре наружного воздуха +1 градус Цельсия.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросам определения фактической температуры радиаторов в квартире и ее соответствия требованиям санитарно-гигиенических норм. Дело возвращено в суд без заключения, ввиду отказа истца от ее проведения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, п. 31, 33, 98, 103, 110, 150 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, исходя из того, что доказательств нарушения жилищных прав истца, включая несоответствие температуры в квартире требованиям СанПин, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки утверждениям Наумова Г.В, при проверке 15.02.2022 г. мастером управляющей компании ФИО11 обращения истца относительно ненадлежащего качества услуги по отоплению, в спорной квартире в непосредственном присутствии совершеннолетнего члена семьи нанимателя - ФИО8, который претензий по качеству услуги не предъявил, установлено, что температура в квартире на момент её осмотра в переделах допустимых параметров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал и на то, что Наумов Г.В, как лицо, не имеющее законных прав на спорное жилое помещение, не уполномоченное кем-либо на обращение за защитой своих жилищных прав в данном жилом помещении, является ненадлежащим истцом по делу.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Наумова Г.В. процессуального права на обращение с настоящим иском, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего законодательства и неправильной оценке обстоятельств дела.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что доказательств - представления услуги отопления в спорную квартиру ненадлежащего качества, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что проведение судом экспертизы в апреле 2022 г. было нецелесообразно, что ответчик не составил в декабре 2021 г. акт с участием истца (при том, что Наумов Г.В. самостоятельных прав на данное жилое помещение не имеет), на законность судебных постановлений при установленных по делу обстоятельствах не влияет.

Доводы жалобы о ненадлежащем составе суда апелляционной инстанции являются несостоятельными. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что настоящее дело было распределено на рассмотрение судье Копылову В.В, который и являлся его докладчиком в апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции. То обстоятельство, что председательствующим по делу был иной судья, не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи