Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5804/2023[88-8743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-557/2022 по иску Абайдулина Александра Анатольевича, Форат Анастасии Андреевны к администрации муниципального образования Приупское Киреевского района Тульской области, Тарасенко Александру Павловичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Тарасенко Александра Павловича на решение Киреевского районного суда Тульской области от 4 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Абайдулин А.А, Форат А.А. обратились в суд с иском администрации МО Приупское Киреевского района Тульской области об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ними по 1/4 доле за каждым права собственности на принадлежащую наследодателю 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указывая на то, что наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются сын Абайдулин А.А. и внучка Форат (Королева) А.А. по праву представления. После смерти ФИО8 никто из родственников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, наследственное дело не открывалось. Личные вещи умершей приняли сын Абайдулин А.А. и внучка Форат А.А, организовали похороны, оплатили задолженность за коммунальные услуги по содержанию жилья. Указанные действия они совершили в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Тарасенко А.П. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры ФИО8

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 4 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Установлен факт принятия Абайдулиным А.А, Форат А.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

За Абайдулиным А.А. и Форат А.А. признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/4 доле в праве на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 49, 9 кв.м, по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасенко А.П. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая постоянно и по день смерти проживала по адресу: "адрес". Совместно с ней по данному адресу зарегистрирован брат - Тарасенко А.П.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8 является ее сын - Абайдулин А.А. и внучка Форат (до вступления в брак Королёва) А.А. - по праву представления после смерти матери ФИО15 (до вступления в брак ФИО14) Е.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Муж ФИО8 - ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на "адрес", общей площадью 43, 9 кв.м.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Тарасенко А.П.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок никто не обратился.

17.03.2022 г. представитель Тарасенко А.П. по доверенности Смирнов А.Е, действуя в интересах доверителя, обратился к нотариусу Киреевского нотариального округа Тульской области с заявлением о принятии наследства наследником 2-й очереди Тарасенко А.П, указав, что имеется наследник первой очереди Абайдулин А.А.

Свидетельство о праве на наследственное имущество нотариусом не выдавалось. Данный факт подтверждается материалами наследственного дела N, открытого 17.03.2022 г. нотариусом Киреевского нотариального округа Быковской О.И.

Из материалов наследственного дела следует, что 17.03.2022 г. нотариус направил в адрес Абайдулина А.А. и Форат А.А. сообщение о том, что после умершей ФИО8 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" указанием на пропуск ими срока для подачи заявления о принятии наследства в нотариальную контору после смерти ФИО8 Со ссылкой на положения ст. 1155 ГК РФ Форат А.А. и Абайдулину А.А. нотариусом разъяснено, что неполучение соответствующего заявления до 18.04.2022 г. будет расцениваться как непринятие наследства и свидетельство о праве на наследственное имущество будет выдано наследнику, принявшему наследство.

23.03.2022 г. Абайдулин А.А. и Форат А.А. направили в суд иск об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество, принадлежащее ФИО8

Согласно записи акта о смерти от 03.06.2021 г. Абайдулин А.А. сообщил в органы ЗАГС и сделал заявление о смерти ФИО8

29.06.2021 г. Абайдулин А.А. организовал и оплатил ритуальные услуги, связанные с погребением ФИО8 в сумме 16 300, 00 руб, что подтверждается квитанцией-договором N от 29.06.2021 г.

12.07.2021 г. на счет, открытый на имя Абайдулина А.А. в ПАО Сбербанк, ОПФР по Тульской области перечислено пособие на погребение в сумме 6 424, 98 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета с 01.01.2021 г. по май 2022 г, выданной ООО "КомСервис", задолженности по оплате услуг по содержанию жилья по лицевому счету, открытому на ФИО8 по адресу: "адрес", не имеется. Согласно указанной выписке, после смерти ФИО8 платежи вносились 18.01.2022 г. в сумме 2179, 83 руб, 09.03.2022 г. в сумме 289, 11 руб, 20.04.2022 г. в сумме 1120, 00 руб, в результате чего образовалась переплата по состоянию на май 2022 года в сумме 585, 80 руб.

Абайдулин А.А. представил в материалы дела квитанцию от 11.12.2021 г, выданную ООО "КомСервис" на имя ФИО8, для оплаты услуг по содержанию жилья в сумме 1 952, 46 руб, из которых 275, 69 руб. расходы по содержанию жилья, пени 34, 90 руб, долг 1 641, 87 руб, а также и чек об оплате 2 230, 00 руб, произведенной ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оплатив услуги по содержанию жилья наследодателя за период с июля по декабрь 2021 года, суд пришёл к выводу, что Абайдулин А.А. совершил действия по содержанию наследственного имущества в шестимесячный срок с момента смерти наследодателя, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный законом срок.

Также судом установлено, что Абайдулин А.А. взял вещи, принадлежавшие наследодателю, в том числе телефон, мясорубку, оплатил расходы, связанные с погребением наследодателя.

Судом установлено, что Форат А.А. так же взяла вещи, принадлежавшие наследодателю, в том числе цепочку с кулоном, следила за работой системы отопления в квартире, в которой проживала наследодатель.

В подтверждение совершённых действий по принятию наследства Абайдулин А.А. представил в судебное заседание телефон, которым при жизни пользовалась ФИО8, распечатку сохраненных в телефоне ФИО8 абонентов (брат Саша, Настя Форат, Саша Абайдулин) и соединений с принадлежащими им телефонными номерами. Указанное согласуется с детализацией предоставленных абоненту Абайдулину А.А. услуг по телефону N, которым пользовалась ФИО8 Из материалов дела следует, что Форат А.А. использует телефонный номер N, Абайдулин А.А. - N, Тарасенко А.П. - N. Указанные номера имеются в списке исходящих и входящих звонков на абонентский N.

Форат А.А. в подтверждение факта принятия наследства представила суду на обозрение цепочку с кулоном с образом Пресвятой Богородицы, принадлежавшую ее бабушке ФИО8, которую она взяла после смерти наследодателя и хранит ее, фото, на котором изображена ФИО8 с цепью на шее. Сообщила суду, что у нее имелись ключи от квартиры, в которой жила ФИО8 Сразу после смерти наследодателя она приходила в квартиру, открывала дверь, брала вещи, поливала цветы, закрывала дверь, следила за сохранностью наследственного имущества и работой отопительного прибора, принимала меры к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218, 264, 1111, 1113, 1114, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что истцы, как наследники первой очереди, фактически приняли наследство, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы Тарасенко А.П, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, согласился с выводами суда первой инстанции, что Абайдулин А.А. и Форат А.А, как наследники первой очереди, совершили действия по фактическому принятию наследства после смерти наследодателя.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 4 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи