Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5821/2023[88-9137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхиной Ф. И. к Гришаниной С. В, Гришанину М. К, Степашину А. К, ГП НО "Нижтехинвентаризация" о признании материалов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы земельного участка

по кассационной жалобе казенного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Пряхина Ф.И. обратилась в суд с иском к Гришаниной С.В. и Гришанину М.К, с учетом уточнения требований просила признать недействительными материалы межевания - землеустроительное дело 82/07 от 2007 г, выполненное ГП НО "Нижтехинвентаризация" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Нижегородская область, п.р. Бутурлино, ул. Ленина, д.104; признать наличие кадастровой ошибки и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, и земельным участком с кадастровым номером N, согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ, имеющемуся в материалах дела; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ, имеющемуся в материалах дела.

Ответчики Гришанина С.В. и Гришанин М.К. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Пряхиной Ф.И. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года исковые требования Пряхиной Ф.И. удовлетворены. Признаны недействительными материалы межевания - землеустроительное дело N82/07 от 10.09.2007, выполненное Бутурлинским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация" на земельный участок с кадастровым номером N; признано наличие реестровой ошибки и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровыми номером N в соответствии с координатами угловых поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы от 30.03.2021 N 2215/06-2. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровыми номером N, в соответствии с координатами угловых поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы, от 30.03.2021 N 2215/06-2. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На основания определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено без привлечения к участию кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка истца, и его работодателя.

По делу в качестве соответчиков привлечен кадастровый инженер Степашин А.К, проводивший оспариваемые кадастровые работы, и его работодателя во время проведения кадастровых работ ГП НО "Нижтехинвентаризация" (Бутурлинский филиал), а также в качестве третьих лиц собственники смежных земельных участков Муниципальное бюджетное учреждение культуры Бутурлинского района Нижегородской област "Бутурлинский историко-краеведческий музей", Администрации Бутурлинского района Нижегородской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2021года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Пряхиной Ф.И. к Гришаниной С.В, Гришанину М.К, ГП НО "Нижтехинвентаризация" о признании материалов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении смежной границы земельного участка, удовлетворены частично.

Признаны недействительными материалы межевания - землеустроительное дело N82/07 от 10.09.2007, выполненное Бутурлинским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация" на земельный участок с кадастровым номером N; признано наличие реестровой ошибки и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровыми номером N в соответствии с координатами угловых поворотных точек, указанных в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N 8892 от 09 сентября 2022 года.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровыми номером N, в соответствии с координатами угловых поворотных точек, указанных в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО " Альтернаттива" N 8892 от 09 сентября 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гришаниной С.В. и Гришанина М.К. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам, указанным в выписке на земельный участок согласно землеустроительного дела N 82/07 от 10.09.2007 по точкам 5-6 ст. 32, отказано.

Заявленные Пряхиной Ф.И. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Бутурлинского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" в пользу Пряхиной Ф.И. понесенные судебные расходы по производству судебной экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ в размере 30 000 руб, судебные расходы по производству судебной экспертизы в ООО " Альтернатива" 36 000 рублей

Взысканы с Бутурлинского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" в пользу Пряхиной Ф.И. судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Взысканы с Бутурлинского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" в пользу Пряхиной Ф.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пряхина Ф.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 27.05.2003 со статусом "ранее учтенный", площадью 589 кв.м, на основании договора купли-продажи от 06.04.2019.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики Гришанины являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.12.2007, расположенных по адресу: "адрес" площадь земельного участка составляет 570 кв.м.

Земельный участок сформирован на основании землеустроительного дела 82/07, утвержденного начальником Бутурлинского территориального (межрайонного) отдела управления Роснедвижимости по Нижегородской области. Землеустроительное дело было подготовлено инженерами ГП НО "Нижтехинвентаризация" Степашиным А.К, который проводил полевые работы по межеванию земельного участка.

В результате данных кадастровых (землеустроительных) работ земельный участок изменил свою площадь, площадь земельного участка стала составлять иной размер, чем в первичных документах 570 кв.м, в данной площади в последующем был продан Гришаниным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными материалов межевания - землеустроительного дела 82/07 от 10.07.2007, выполненного Бутурлинским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация"; о признании наличия реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Также судом апелляционной инстанции сделан вывод, что заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истец избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о праве по установлению границ земельных участков. Допущенная кадастровая ошибка подлежит устранению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно путем признания незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N. При определении границ земельного участка судом принято за основу заключение дополнительной судебной экспертизы ООО " Альтернатива".

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора установлено наличие реестровой ошибки и необходимость ее устранения в интересах истца и ответчиков. В связи с этим судом сделан вывод о возмещении судебных расходов за счет организации проводившей кадастровые работы - ГП НО "Нижтехинвентаризация" в лице Бутурлинского филиала, поскольку данные работы проведены с нарушением требования действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судом допущены нарушения влекущие отмену судебного постановления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе заявитель указывает на рассмотрение настоящего спора без привлечения заявителя к участию в деле, без его ненадлежащего извещения судом апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 327 указанного кодекса, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечено ГП НО "Нижтехинвентаризация" (Бутурлинский филиал). Извещения указанному лицу направлялись по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, р.п. Бутурлино, ул. Ленина, д. 102, то есть по адресу нахождения филиала.

Однако, согласно материалам дела, предоставленным заявителем одновременно с кассационной жалобой, в 2018 года вид государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" изменился на Казенное предприятие.

Обособленного подразделения Бутурлинское отделение ГП НО "Нижтехинвентаризация" прекратило свою деятельность с 01.08.2019, снято с налогового учета 20.08.2019.

Автор жалобы - Казенное предприятие Нижегородской области "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" является правопреемником ГП НО "Нижтехинвентаризация", в связи с чем доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения указанного лица к рассмотрению настоящего спора нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о ненадлежащем извещении указанного ответчика о дате и месте судебного заседания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Казенного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области", а также Устава данного юридического лица, адрес: Нижегородская область, Бутурлинский район, р.п. Бутурлино, ул. Ленина, д. 102 не является адресом юридического лица, а также адресов представительства или филиала.

По какому-либо иному адресу, в том числе по адресу указанному в ЕГРЮЛ, что свидетельствовало бы о надлежащем извещении, указанный ответчик не извещался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации не принимавшим участие в судебном заседании лицам предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ввиду отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, касающиеся законности судебного постановления по существу рассмотренного спора, проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи