Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5864/2023[88-12652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района города Саратова действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Пульсар-С", Супонину Сергею Юрьевичу, Шикуновой Светлане Алексеевне, Константиновой Ирине Владимировне, Константиновой Татьяне Александровне, Седову Владимиру Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "СтройСар", администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о разрешенном виде использования земельного участка, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Пульсар-С" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителей ООО производственно-коммерческая фирма "Пульсар-С" Родина В.И. и Курынову Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Ленинского района города Саратова, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма (далее ООО ПКФ) "Пульсар-С", Супонину С.Ю, Шикуновой С. А, Константиновой И.В, Константиновой Т.А, Седову В.И, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СтройСар", администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о разрешенном виде использования земельного участка.

Указывая на допущенные нарушения требований земельного законодательства при изменении вида разрешенного использования земельного участка, прокурор просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3716 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, 76, - "многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями", включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о разрешенном виде использования данного земельного участка - "объекты недвижимого имущества".

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Пульсар-С" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2006 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ЗАО "Автоклуб-94" заключен договор аренды N 474 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", занимаемый объектами недвижимого имущества, сроком на 25 лет.

29 ноября 2012 года заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому ЗАО "Автоклуб-94" передает свои обязательства по договору аренды находящегося в государственной собственности N 474 от 26 июля 2006 года Шикуновой С.А. и Константинову В.Д.

25 марта 2013 года между Шикуновой С.А, Константиновым В.Д. и ООО "СтройСар" заключен договор о совместной деятельности по строительству многоэтажного жилого дома.

По условиям данного договора предусмотрена совместная деятельность, связанная со строительством многоэтажного жилого дома. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Шикунова С.А. и Константинов В.Д. передают в собственность ООО "СтройСар" в качестве вклада в строительство объекты недвижимого имущества, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером N из земель поселений, площадью 3 716 кв.м, занимаемого объектами недвижимого имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор о совместной деятельности от 25 марта 2013 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

29 мая 2019 года заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому Шикунова С.А, Константинова И.В, Константинова Т.А. передали свои обязательства по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 474 от 26 июля 2006 года в пользу Супонина С.Ю.

14 ноября 2019 года заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому Супонин С.Ю. передал свои обязательства по договору аренды находящегося в государственной собственности N 474 от 26 июля 2006 года Молчанову С.А. с видом разрешенного использования "многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями".

19 июня 2020 года на имя Молчанова С.А. выдан градостроительный план земельного участка N РФ-64-2-04-0-00-2020-0147.

30 декабря 2020 года заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому Молчанов С.А. передал свои обязательства по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 474 от 26 июля 2006 года в пользу ООО ПКФ "Пульсар-С" с видом разрешенного использования "многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями".

Арендатором земельного участка с кадастровым номером N из земель поселений, площадью 3716 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является ООО ПКФ "Пульсар-С".

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о виде разрешенного использования земельного участка - "многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями".

22 октября 2013 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N из земель поселений, площадью 3716 кв.м, занимаемого объектами недвижимого имущества, изменен с "объекты недвижимого имущества" на вид разрешенного использования "многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" на основании заявления ООО "СтройСар" о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 17 октября 2013 года и письма комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 июня 2011 года N 1873-01.

Указывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло не в соответствии с требованиями закона, и такое изменение свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, а именно нарушению их прав о равном доступе к предоставлению земельных участков и оформлению прав на них, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", удовлетворяя иск прокурора, исходил из того, что изменение вида разрешенного использования находящегося в аренде земельного участка произведено с нарушением процедуры предоставления земельных участков в аренду под строительство.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, и отклонила доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с обоснованностью постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия установиласледующее.

Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, на момент заключения договора аренды от 26 июля 2006 года, регламентировалась статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок под указанные цели может быть предоставлена только посредством проведения аукциона.

Учитывая, что предоставление находящегося в государственной собственности земельного участка в аренду для определенной в договоре цели было осуществлено без проведения аукциона, то изменение условий такого договора в части вида разрешенного использования на "многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" прямо противоречит статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления ООО "СтройСар" повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, по сути, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства, в том числе процедуры аукциона.

Прав арендатора использовать земельный участок ограничено соответствующим целевым использованием участка в рассматриваемом случае - под объекты недвижимого имущества.

Невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85, 42, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нахождение земельного участка, переданного в аренду, в территориальной зоне Ж-1 само по себе не означает, что любое лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без соблюдения установленной законом процедуры.

Аналогичное правило касается и собственника земельного участка (администрации), который, изменив вид разрешенного использования, изменил объем прав, порядок и условия использования и предоставления участка и фактически предоставил арендатору преимущество в получении участка для жилой застройки, минуя соответствующие процедуры.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что прокурором пропущен срок исковой давности по предъявлению соответствующих исковых требований был предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод о том, что письменный протокол не соответствует пояснениям прокурора относительно начала течения срока исковой давности, также непостоянен к отмене судебных актов.

Поскольку момент, с которого следует определять начало течения срока исковой давности, устанавливается судом, и суд не связан с приводимыми доводами сторон о начале течения срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи