Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5882/2023[88-9473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева А.Н. к Косареву С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Косарева С.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Косарева С.В. - Бодряшкиной П.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ананьева А.Н. - Григорьевой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ананьев А.Н. обратился в суд с иском к Косареву С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов.

Иск обоснован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 190 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". От имени продавца договор подписал Ломановым А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа "адрес" - ФИО8 После государственной регистрации права собственности Ананьев А.Н. обратился в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области с заявлением о выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Администрация городского округа Солнечногорск Московской области отказала в предоставлении муниципальной услуги, мотивировав тем, что в соответствии со схемой территориального планирования Солнечногорского муниципального района Московской области, утвержденной решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный земельный участок расположен в границах зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода - " "данные изъяты"". При получении ГПЗУ также были установлены следующие ограничения использования земельного участка с кадастровым номером N: земельный участок расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и в приаэродромной территории "данные изъяты"). Ответчик ввел в заблуждение истца об ограничении использования земельного участка, в связи с чем, истец был лишен возможности использовать указанный земельный участок по целевому назначению, поскольку земельный участок полностью расположен в границах зон, не позволяющих использовать его.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ананьевым А. Н. и Косаревым С.В. в простой письменной форме в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 190 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилищной застройки.

Взысканы с Косарева С.В. в пользу Ананьева А.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ананьева А.Н. и государственной регистрации права собственности Косарева С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 190 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилищной застройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 190 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". От имени продавца договор подписал Ломановым А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Цена договора составляет "данные изъяты" руб. Расчет между сторонами произведен, договор и передаточный акт подписаны сторонами.

Из содержания договора купли-продажи и передаточного акта следует, что продавцом не было сообщено покупателю о продаже земельного участка с обременениями.

В соответствии со схемой территориального планирования Солнечногорского муниципального района Московской области, утвержденной решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный земельный участок расположен в границах зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода - " "данные изъяты"". В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, строительство на спорном земельном участке запрещено.

Согласно представленного в материалы дела распоряжения Министерства энергетики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р изменена охранная зона с учетным номером N магистрального газопровода-отвода к "данные изъяты" согласно перечню координат характерных точек охранной зоны.

Соответственно размещение и строительство каких-либо объектов в зоне минимального расстояния от оси магистрального газопровода на данном земельном участке категорически запрещено.

Нахождение земельного участка в охранной зоне, магистрального газопровода, согласно пункту 2, пункту 14 Правил охраны Газораспределительных сетей (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 1101) предполагает ограничение. Так, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения ж) разводить огонь и размещать источники огня; з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0, 3 метра.

С учетом установленных в отношении земельного участка ограничений, использование его по целевому назначению становится невозможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении сделки истец, приобретая земельный участок, не был уведомлен ответчиком в отношении качества предмета сделки, не возможности использования земельного участка в соответствии с указанным целевым назначением для размещения жилого дома ввиду наличия охранной зоны газопровода.

Не предоставление информации о наличии указанного обстоятельства имеет существенное значение, поскольку истец приобретал земельный участок для строительства жилого дома, и, зная о наличии ограничений, не стал бы приобретать данный земельный участок.

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области 21 июня 2021 г. по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства отказала в предоставлении муниципальной услуги, мотивировав тем, что в соответствии со схемой территориального планирования Солнечногорского муниципального района Московской области, утвержденной решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный земельный участок расположен в границах зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода - "данные изъяты"". При получении ГПЗУ также были установлены следующие ограничения использования земельного участка с кадастровым номером N: земельный участок расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и в приаэродромной территории аэродрома "данные изъяты").

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 450, 451, 460, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

К такой информации относятся также сведения о нахождении земельного участка в границах зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии осведомленности об ограничениях и обременениях земельного участка и об отсутствии предоставления заведомо ложной информации, относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора, однако судом первой инстанции приведенные положения закона учтены не были.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не указал доказательства, посредством оценки которых, установлены обстоятельства предоставления Косаревым С.В. заведомо ложной информации о земельном участке, не привел мотивов отвергающие доводы ответчика о неосведомленности об ограничениях и обременениях земельного участка, приобретенного истцом.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи