Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5903/2023[88-10861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна Акоба Паргевовича к Машонину Анатолию Геннадьевичу, Ричмонду Ричу Джонатану о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Ричмонда Рича Джонатана на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Ричмонда Р.Д. - адвоката Пацация Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Торосяна А.П. - Житаря В.Н, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Торосян А.П. обратился в суд с иском к Машонину А.Г, Ричмонду Р.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что 13 февраля 2015 года Торосян А.П. приобрел у Ватиняна А.С. земельный участок и жилой дом, о чем сделана запись N N от 26 февраля 2015 года. В октябре 2019 года Торосяну А.П, проживающему на территории "адрес", из выписки из ЕГРН стало известно о том, что указанный земельный участок принадлежит Машошину А.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка (запись о регистрации права N N). Однако Торосян А.П. сделок по отчуждению указанного земельного участка не совершал, договор купли-продажи и заявление о регистрации перехода права собственности не подписывал, документы на государственную регистрацию перехода права собственности не подавал, в МФЦ не являлся, с Машошиным А.Г. не знаком. Позже истец узнал о том, что спорный земельный участок передан Машошиным А.Г. во владение Ричмонда Р.Д. В целях выявления фальсификации договора купли-продажи от 13 августа 2019 года истец обратился в АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия", специалисты которого провели почерковедческое исследование представленных им документов. Согласно выводам специалиста N 20-26-4 от 26 августа 2020 года рукописные записи "Торосян Акоб Паргевович" расшифровок подписей и подписи от имени Торосяна А.П.: в Договоре купли-продажи земельного участка от 13 августа 2019 года в графе "Продавец" пункта 2, 4, в графе "Продавец" пункта 7.2, в Акте приема-передачи объектов недвижимости от 13 августа 2019 года в графе "Продавец" и на месте прошивки договора купли-продажи земельного участка от 13 августа 2019 года, копии которых представлены на исследование, выполнены не Торосяном А.П, образцы почерка и подписи которого представлены, а иным лицом (лицами) с подражанием образцам почерка и подписи Торосяна А.П.

Торосян А.П, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 13 августа 2019 года от своего имени, и Машошиным А.Г, истребовать из незаконного владения Ричмонда Р.Д. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - во владение истца, погасить запись N N от 18 ноября 2019 года о государственной регистрации права собственности Ричмонда Р.Д. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Торосяна А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Торосяна А.П. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 13 августа 2019 года от имени Торосяна А.П. и Машошиным А.Г, истребован из незаконного владения Ричмонда Р.Д. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - во владение Торосяна А.П.

Постановлено, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Ричмонд Р.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Торосян А.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 13 февраля 2015 года Торосян А.П. приобрел у Ватиняна А.С. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1876 кв.м, по адресу: "адрес", и жилой дом, о чем сделана запись N N от 26 февраля 2015 года.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, 13 августа 2019 года между Торосяном А.П. (продавцом) и Машошиным А.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка за 5000000 руб, стоимость земельного участка передана покупателем продавцу до подписания договора в полном объеме, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. К указанному договору имеется подписанный от имени сторон передаточный акт.

В обоснование заявленных требований Торосян А.П. ссылался на то, что указанный договор не подписывал, воли на отчуждение спорного участка не изъявлял, денежных средств по договору не получал, проживал на территории другого государства, в октябре 2019 года из выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что указанный земельный участок принадлежит Машонину А.Г. на основании договора купли-продажи.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом для определения юридически значимых по делу обстоятельств, рукописные записи "Торосян Акоб Паргевович", а также подписи от имени Торосяна А.П, расположенные в договоре купли-продажи земельного участка от 13 августа 2019 года в графе "продавец", в графе "продавец" акта приема-передачи объектов недвижимости от 13 августа 2019 года, в месте прошивки договора купли-продажи земельного участка от 13 августа 2019 года выполнены не Торосяном А.П, а иным лицом, подпись от имени Торосяна А.П, изображение которой расположено в копии заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 16 августа 2019 года выполнена не Торосяном А.П, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Торосяна А.П, суд первой инстанции исходил из того, что Торосяном А.П. не представлено доказательств, подтверждающих недействительность спорного договора купли-продажи.

На указанный судебный акт истцом была подана апелляционная жалоба.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, учитывая предмет и основания иска, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что судом первой инстанции поставлено экспертное заключение под сомнение в связи с нарушением порядка отбора образцов почерка для проведения судебной экспертизы, назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой рукописные записи "Торосян Акоб Паргевович", а также подписи от имени Торосяна А.П, расположенные в договоре купли-продажи земельного участка от 13 августа 2019 года в графе "продавец", в графе "продавец" акта приема-передачи объектов недвижимости от 13 августа 2019 года, в месте прошивки договора купли- продажи земельного участка от 13 августа 2019 года выполнены не Торосяном А.П, а иным лицом, подпись от имени Торосяна А.П, изображение которой расположено в копии заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 16 августа 2019 года выполнена не Торосяном А.П, а иным лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 10, 153, 160, 166, 168, 209, 301, 302, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 13 августа 2019 года недействительным, поскольку указанный договор Торосяном А.П. не подписывался, доказательств реальной передачи денежных средств Машошиным А.Г. Торосяну А.П. не представлено, кроме того, Торосян А.П. на момент совершения оспариваемой сделки не проживал на территории Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Ричмонда Р.Д. о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2022 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в том числе Ричмонд Р.Д, были надлежащим образом извещены посредством почтовой корреспонденции, направленной 26 сентября 2022 года (т.5 л.д. 79-80), а также посредством телеграмм, отправленных 27 сентября 2022 года (т. 5 л.д. 81-87).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 октября 2022 года принимали участие три представителя Ричмонда Р.Д. - Пацация Ю.А, Бештень Ж.Г, Байдина Д.Ю. (т. 5 л.д. 90-94), что в соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно подтверждает надлежащее извещение Ричмонда Р.Д. о рассмотрении дела.

Также несостоятельны и противоречат материалам дела доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда, в том числе, учитывая период рассмотрения дела и дату внесения дополнений в статью 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства недействительности сделки и недобросовестности приобретателя, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем приведенных положений закона и порядка их применения, при этом не опровергают выводы суда, а несогласие Ричмонда Р.Д. с решением по делу и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ричмонда Рича Джонатана - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи