Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5916/2023[88-10866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхошанской Натальи Дмитриевны к акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительным в части условий договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Верхошанская Н.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Банк", нотариусу Барановской Л.И. о признании недействительным в части условий договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и АО "Тинькофф Банк" 27 июля 2017 года был заключен кредитный договор N N на сумму 60000 руб. АО "Тинькофф банк" обратился к мировому судье судебного участка N 105 Луховицкого судебного района о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, впоследствии судебный приказ был отменен. АО "Тинькофф Банк" обратился к нотариусу Барановской Л.И. совершении исполнительской надписи. От судебных приставов-исполнителей истцу стало известно, что у нее образовалась задолженность на сумму 121076, 02 руб. Истец полагала действия нотариуса Барановской Л.И. незаконными, поскольку уведомления о наличии у нее задолженности ей не направлялось, нотариус не уведомляла ее о вынесении исполнительной надписи. Кроме этого, кредитный договор не содержал условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Верхошанская Н.Д. просила суд признать несогласованными условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенного между истцом и АО "Тинькофф Банк", в части взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись нотариуса Барановской Л.И. от 20 октября 2021 года, взыскать с нотариуса Барановской Л.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, с АО "Тинькофф Банк" в размере 10000 руб.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 17 июня 2022 года исковые требования Верхошанской Н.Д. удовлетворены частично.

Признано несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и Верхошанской Н.Д. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты N N от 26 июля 2017 года.

Отменена исполнительная надпись, совершенная нотариусом Барановской Л.И, реестровый номер N от 20 октября 2021 года, выданная в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты N N от 26 июля 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Тинькофф Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Банк" просит отменить решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 26 июля 2017 года между Верхошанской Н.Д. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N N, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

По обращению банка 20 октября 2021 года нотариусом Барановской Л.И. была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Верхошанской Н.Д. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N N за период 6 января 2021 года по 9 июня 2021 года на общую сумму 113229, 93 руб, из которых 92684, 07 руб. - сумма основного долга, 16545, 86 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", суды пришли к выводу о признании несогласованным между АО "Тинькофф Банк и Верхошанской Н.Д. условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку Банк в одностороннем порядке изменил порядок взыскания задолженности по договору с общего на бесспорный, что могло быть осуществлено только по соглашению с потребителем.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно пункту 21 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Следовательно, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей").

Как следует из статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что разработанные банком общие условия кредитного договора, к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между АО "Тинькофф Банк" и Верхошанской Н.Д. не согласовывались и каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, суды пришли к правомерному выводу о том, что указание данного права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом были согласованы условия о возможности банка вносить изменения в договор в соответствии с общими условиями и согласование условия о взыскании с заемщика задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в индивидуальных условиях не требуется, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и не опровергают выводы судов о том, что возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, в связи с чем указанное условие изначально подлежит согласованию с потребителем, а порядок согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи