Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6016/2023[88-9479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Ефимову Б.П. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Ефимова Б.П. - Калиниченко М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Ефимову Б.П. о признании объекта капитального строительства - трехэтажное здание, площадью 1083, 4 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 212 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.

Иск обоснован тем, что Ефимов Б.П. без разрешения на строительство возвел на указанном выше земельном участке объект капитального строительства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Ефимову Б.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 212 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание.

ООО " "данные изъяты"" являлось предыдущим собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N из которых был образован земельный участок с кадастровым номером N.

Обществу постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N разрешена разработка документации по планировке территории и градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами N, N для размещения гостинично-офисного центра.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 1 декабря 2020 г. на объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, площадью 1 083, 4 кв.м, зарегистрировано право собственности за Ефимовым Б.П. ДД.ММ.ГГГГ

Из копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N И-б/н администрации городского округа Мытищи Московской области усматривается, что рассмотрев представленные документы о переводе жилого помещения жилого дома общей площадью 1 083, 4 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", межведомственная комиссия при администрации городского округа Мытищи, назначенной постановлением Главы городского округа Мытищи N от ДД.ММ.ГГГГ решилаперевести из жилого в нежилое помещение без предварительных условий.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2012 г. по делу N 2-19/2012 по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Атаняну А.Ю, Фрыгину А.И, ООО "Строй Сервис Групп" о признании спорной постройки самовольной, обязании снести её, было отказано.

Суд первой инстанции указал, что изменение в дальнейшем вида разрешенного использования земельного участка с ИЖС на гостиничное обслуживание, а также изменение назначения спорного здания из "индивидуального жилого дома" на "нежилое" в установленном законом порядке, в том числе решением администрации городского округа Мытищи Московской области, не может поставить под сомнение правомерность и законность спорного объекта недвижимости, которая ранее уже была установлена решением суда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Экспертным путем установлено, что спорная постройка находится в границах принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует целевому назначению. Экспертом установлен ряд нарушений, приведенных в заключении, а также указано, что для устранения нарушений, необходим комплекс мер, направленных на их устранение.

С учетом проведенного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых нарушений, допущенных при возведении спорной постройки не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта, причин для сноса спорного здания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости сноса здания, доказательств об обстоятельствах, указывающих на удовлетворение иска, с учетом толкования приведенных норм права, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи