Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6083/2023[88-9262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1727/14-2022 по иску Безуглова Сергея Валерьевича, Безугловой Елены Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе Управления на транспорте МВД России по ЦФО на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Безуглов С.В, Безуглова Е.Д, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Безугловой В.С, обратились в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, с учетом уточненных требований, о признании за Безугловым С.В, Безугловой Е.Д. и несовершеннолетней ФИО2 права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (по 1/3 доли за каждым), указывая на то, что 20.04.2022 г. Безуглов С.В. заключил договор социального найма жилого помещения с Управлением на транспорте МВД России по ЦФО на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 24.12.2020 г. о предоставлении Безуглову С.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в государственной собственности, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 54, 8 кв.м, по адресу: "адрес". Наймодателем является Управление на транспорте МВД России по ЦФО. Указанная квартира принадлежит государственному жилищному фонду и не относиться к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Ранее истцы в приватизации не участвовали. 05.05.2022 г. Безуглов С.В. обратился в УТ МВД России по ЦФО с заявлением о бесплатной передаче в собственность ему и членам его семьи занимаемого жилого помещения, однако им в этом было отказано, со ссылкой на то, что УТ МВД России по ЦФО не уполномочено признавать право собственности, в связи с тем, что в соответствии с Положением об УМВД России по ЦФО, утвержденным приказом МВД России от 01.07.2011 года N781, УТ МВД России по ЦФО не предоставлено право распоряжаться жилыми помещениями.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 26 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены: за Безугловым С.В, Безугловой Е.Д, Безугловой В.С. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес" по 1/3 доле за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управлением на транспорте МВД России по ЦФО поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи квартира "адрес" передана Безуглову С.В. в бессрочное безвозмездное владение и пользование 30.07.2018 г. Истцы зарегистрированы в квартире 29.01.2020 г.

Жилое помещение - квартира "адрес" находится в государственной собственности, закреплено на праве оперативного управления за Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Ограничений (обременений) права на квартиру "адрес" не зарегистрировано.

Решения об отнесении кв. "адрес" к специализированному жилищному фонду не принималось.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 24.12.2020 г. признан недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением N от 30.07.2018 г, заключенный между УТ МВД России по ЦФО и Безугловым С.В, на УТ МВД России по ЦФО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем заключения с Безугловым С.В. договора социального найма квартиры кв. N в жилом доме по адресу: "адрес"

20 апреля 2022 г. между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Безугловым С.В. заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры "адрес"

Согласно п.1 указанного договора социального найма жилого помещения от 20.04.2022 г, Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2-х комнатной квартиры, общей площадью 54, 8 кв.м, по адресу: "адрес" для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальные услуги. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи: супруга Безуглова Елена Дмитриевна и дочь ФИО2.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, коим является УТ МВД России по ЦФО на основании Распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях от 28.03.2018 г. N 137-р "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу".

Истцы право на однократную приватизацию не использовали.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 217 ГК РФ, ст. 2, 6, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что спорная квартира служебным жилым помещением не является, относится к жилым помещениям государственного жилищного фонда, к которым применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, а потому может быть передана истцам в собственность в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что УТ МВД России по ЦФО не наделено правом на передачу жилых помещений в собственность, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 6. Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из того, что спорная квартира передана ответчику на праве оперативного управления, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с приведенной нормой права ответчик, являющийся уполномоченным органом на передачу жилых помещений в собственность гражданам, обязан передать в собственность истцов в порядке приватизации спорное жилое помещение, которое предоставлено им в установленном законом порядке - по договору социального найма.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не надел правом распоряжаться спорным жилым помещением и передавать его в собственность истцам, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте МВД России по ЦФО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи