Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-6116/2023[88-9111/2023]

N 88-9111/2023

N 2-483/2022

город Саратов 27 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" к Р. Р. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Раджабова Раджаба Хидирнабиевича на решение мирового судьи судебного участка N1 в Советском районе Воронежской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" (далее - ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков") обратилось в суд с иском к Раджабову Р.Х. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, с учетом уточнения, 22 500 руб, государственной пошлины в размере 1 168 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 18 мая 2022 года постановлено: "Исковые требования ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" к Раджабову Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Раджабова Р.Х. в пользу ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 руб."

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раджабов Р.Х. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Хендай Солярис, под управлением Раджабова Р.Х. и Тайота Королла, под управлением Мацкевич А.С. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 29 января 2020 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис Раджабов Р.Х. Автомобилю Тойота Королла, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 29 января 2020 года, право требования страхового возмещения с СПАО "Ресо-Гарантия" и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иных прав, связанных с предметом настоящего договора, в связи с ДТП от 29 января 2020 года.

18 февраля 2020 года страховая компания перечислила ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" страховое возмещение в размере 13 300 руб.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 11 февраля 2020 года NПР9978174 размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 21 565, 59 руб, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - 13 265, 59 руб.

10 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о том, что выплаченной страховщиком истцу суммы недостаточно для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем, с Раджабова Р.Х, как с лица виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства в размере 8 300 руб. (21 565, 59-13 265, 59).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, указав, что в рассматриваемом случае соглашение между потерпевшим и причинителем вреда относительно обстоятельств причинения вреда ничем не обусловлено, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе требовать от виновного лица разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Воронежской области, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и стоимостью восстановительного ремонта, определённого с применением Единой методики с учётом износа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В целом, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба с ответчика, как с лица выносного в причинении ущерба в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 в Советском районе Воронежской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. Р. Х. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина