Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-620/2023[88-9899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваниной ФИО10 к Скворцовой ФИО11 о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Ваниной ФИО12

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Ванина ФИО14 обратилась в суд с иском к Скворцовой ФИО13 о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 72 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 360 кв.м, 18/100 долей жилого дома с кадастровым номером N, площадью 130, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", при этом указала, что фактически пользуется двумя помещениями в доме площадью 21, 9 кв.м. Ответчик является собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В целях установления границ вышеуказанных земельных участков истец заказала изготовление межевого плана, в процессе уточнения границ ей стало известно, что по контуру помещений жилого дома, используемых истцом, образуется чересполосица с границами многоконтурного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем она не имеет возможности установить границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

На основании вышеизложенного, истец Ванина ФИО15. просила суд признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес", а также установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: "адрес" согласно описанию характерных точек, указанных в разделе "сведения об уточняемых земельных участках и их частях" согласно межевому плану.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ваниной ФИО16. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ваниной ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ванина ФИО18. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, площадью 130, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Ваниной ФИО19. (18/100 долей), Скворцовой ФИО20. (47/100 долей), Иванникова ФИО21 (16/100 долей) и оставшаяся доля принадлежит Логиновой ФИО22.

Судом установлено, что жилой дом не разделен между сособственниками, земельный участок при домовладении не сформирован и общая площадь не определялась.

Из материалов дела также следует, что на кадастровый учет при домовладении поставлены земельные участки как ранее учтенные, без определения границ в определенных единицах измерения площади, а именно земельный участок с кадастровым номером N, площадью 360 кв.м, правообладателем указана Ванина ФИО23, с кадастровым номером N, площадью 72 кв.м, правообладателем также указана Ванина ФИО25, а также земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), площадью 1200 кв.м, в состав которого вошли земельные участки с кадастровыми номерами N (42 кв.м.), N (423 кв.м.), N (464 кв.м.), N (119 кв.м.), N (152 кв.м.), границы определены на местности, правообладателем которого указана Скворцова ФИО24

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указывалось, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка, в связи с чем полагает необходимым исключить сведения из ЕГРН в отношении указанного земельного участка и установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с представленным межевым планом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из основного принципа землепользования - единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, и установив, что Ваниной ФИО26, Скворцовой ФИО27 Иванникову ФИО29 и Логиновой ФИО28 земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность при существующем домовладении, находящимся в общей долевой собственности, при этом доля в праве каждого из совладельцев выражена в квадратных метрах единицы площади, получение свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении, который не разделен в натуре, не является реальным разделом земельного участка, а является подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженный в метрах, установление местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N возможно только после раздела жилого дома и общего земельного участка при домовладении, оснований полагать наличие реестровой ошибки в координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) не имеется и истцом соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, правовые препятствия для установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N отсутствуют, между собственниками долей жилого дома имеется фактический сложившийся порядок пользования жилым домом и отдельными земельными участками, являлись предметом проверки суда ФИО3 и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку предъявляя требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, истец фактически заявляет о выделе в натуре принадлежащих ей на праве собственности земельных участков в единицах квадратных метров в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок при домовладении, при этом как правильно установлено судом, домовладение, расположенное на спорных земельных участках, не разделено, в свою очередь установление границ земельных участков избранным истцом способом нарушит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанного с ними объекта, установление границ земельных участков с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям вышеприведенного законодательства, в данном случае не происходит выделения каждому из сособственников земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленное истцом ходатайство было разрешено судом по правилам статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено с учетом предмета и основания заявленного истцом настоящего иска, при этом судом правильно разъяснено истцу о ненадлежащем способе защиты, поскольку границы земельных участков истца могут быть установлены после раздела домовладения и при решении вопроса о разделе земельного участка с учетом всех имеющихся на земельном участке строений, поставленные истцом вопросы подлежат экспертному исследованию при предъявлении требований о разделе земельного участка, соответствующие требования не заявлялись и не являлись предметом настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения возбужденного гражданского дела о разделе домовладения основаны на неправильном толковании положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства по делу и должна обосновать именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, что в данном случае судом первой инстанции не было установлено и доводами кассатора не подтверждено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец Ванина ФИО31 и ее представитель Степанов ФИО30 были лично извещены судом посредством почтовой связи о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное постановление (л.д. 152, 161-162), информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Московского областного суда, при этом доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание, представлено не было, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению истца о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваниной ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: