Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6224/2023[88-9126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Кобзеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Панинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (правопреемник ПАО "Московский кредитный банк") обратилось в суд с иском к Кобзеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N заключённому между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком 05 июля 2013 года за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 370 957, 58 руб, из которых: сумма основного долга 146 201, 03 руб, сумма процентов 84 756, 55 руб, штрафные санкции 140 000 руб.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении иска ИП Кузнецовой Е.Н. отказано полностью.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июля 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Кобзевым Д.В. был заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей со сроком погашения на 24 месяца под 20% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 150 000 руб, данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. платежи в счет погашения кредита не вносит, что привело к образованию задолженности.

29 сентября 2015 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору.

19 октября 2018 г. между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" был заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору. 04 марта 2020 г. произведена смена наименования ООО "Долговой центр МКБ" на ООО "Долговой центр".

11 марта 2022 г. между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" был заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору.

11 марта 2022 г. между ООО "Альтафинанс" и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N2 в Панинском судебном районе Воронежской области от 06 июня 2022 года отменен судебный приказ от 16 мая 2022 года о взыскании с Кобзева Д.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору от 05 июля 2013 г.

Суд первой инстанции, с чем согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 811, 382, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении требований отказал.

При этом суды обоснованно исходили из того, что Общими условиями кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" предусмотрен обязательный платеж.

Обязательный платеж это сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, включающая в себя суммы в соответствии с пп. 1-7 отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита за отчётный период.

Отчетная задолженность это задолженность по договору кредитования картсчета, числящаяся на конец отчетной даты и включающая в себя: 1) сумму просроченных процентов, начисленных на сумму кредита (срочного и просроченного); 2) сумму просроченного кредита; 3) сумму неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов; 4) сумму просроченных процентов, начисленных на сумму просроченного кредита; 5) сумму срочных процентов, начисленных на сумму срочного кредита, за исключением процентов за пользование срочным кредитом в отчетный период; 6) сумму срочного кредита, срок уплаты которого уже наступил; 7) сумму расходов банка по возврату задолженности по договору кредитования картсчета и иные платежи.

Согласно п. 4.3. Общих условий для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа. Размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа определяется тарифами, за исключением следующих случае, когда в обязательный платеж включается 100% суммы срочного кредита на отчетную дату: начиная со следующего месяца после окончания срока действия лимита кредитования; при инициировании банком досрочного взыскания задолженности по договору кредитования картсчета и/или досрочном расторжении договора кредитования картсчета.

Согласно единым тарифам ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа составляет 10%.

Таким образом, сторонами был согласован возврат денежных средств повременными платежами в состав которых входит как задолженность по основному долгу в размере 10% от полученной суммы, так и начисленные проценты.

Кобзев Д.В. получил денежные средства по кредитному договору в сумме 72 100 рублей 6 июля 2013 г, 20 600 рублей 7 июля 2013 г, 30 900 рублей 10 июля 2013 г. и 25 810 рублей 11 июля 2013 г. Всего размер задолженности по основному долгу к 11 июля 2013 г. составил 149 410 рублей.

Возврат кредита по договору осуществлен заемщиком однократно -28 апреля 2014 г. на сумму 3 208, 97 рублей.

Общий размер остатка основного долга на указанную дату составил 146 201, 03 рублей, что соответствует расчету, представленному истцом.

Условиями договора предусмотрено погашение задолженности периодическими платежами.

Последний платеж для полного погашения полученного кредита должен был быть совершен заемщиком не позднее 31 мая 2014 г, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу надлежит исчислять с 1 июня 2014 г. Истечение срока по последнему платежу пришлось на 31 мая 2017 г, к указанной дате истек срок исковой давности и по всем предыдущим платежам.

При этом факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ, поскольку с данным заявлением ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в 2022 году, т.е. по истечении срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о пролонгации лимита кредитования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, поскольку между сторонами заключен договор на условиях возвратности, платности, срочности. Лимит кредитования представляет собой максимально возможный размер денежной суммы, который потенциально может быть выдан заемщику в рамках рассматриваемого договора, в то время как реально полученная ответчиком денежная сумма образует долг подлежащий возврату периодическими платежами.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что срок исполнения по договору связан с моментом востребования долга, и о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с пролонгацией срока действия договора, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении нор материального права. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи