Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6257/2023[88-9125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупыниной Т. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по кассационной жалобе Пупыниной Т. В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Пупынина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области в её пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2022 года исковые требования Пупыниной Т.В. удовлетворены. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пупыниной Т.В. компенсация морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2022 года изменено, увеличен размер взысканной компенсации до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями на кассационную жалобу, поступившими от Следственного отдела по городу Старый Оскол, Старооскольской городской прокуратуры, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по городу Старый Оскол находилось уголовное дело возбужденное 21 августа 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения трупа Соловьева В.Н. с признаками насильственной смерти.

В рамках уголовного дела по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 21 августа 2015 года была задержана Пупынина Т.В, в отношении которой 23 августа 2015 года Старооскольским городским судом Белгородской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей Пупынина Т.В. содержалась до 18 января 2016 года. После чего 18 января 2016 года указанная мера пресечения в отношении Пупыниной Т.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

13 апреля 2016 года в отношении Пупыниной Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по городу Старый Оскол от 20 июня 2016 года уголовное преследование в отношении Пупыниной Т.В. прекращено по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекращено по пункту "г" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении истца осуществлялось уголовное преследование в течение 10 месяцев (с 21 августа 2015 года по 20 июня 2016 года), применены меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 5 месяцев (с 23 августа 2015 года по 18 января 2016 года), меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде в течение 5 месяцев (с 18 января 2016 года по 20 июня 2016 года).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 150, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив право истца на получение компенсации морального вреда причинённого в результате незаконного уголовного преследования, определилразмер такой компенсации в 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части определения размера компенсации основаны на неверном применении норм материального права, решение изменил, увеличив размер компенсации до 50 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений пунктов 34, 35, 55 статьи 5, части 1 статьи 133, пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда служит сам факт незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения, что имело место в данном случае.

При определении размера компенсации с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд апелляционной инстанции учитывал, что уголовное преследование в отношении Пупыниной Т.В. осуществлялось в течение 10 месяцев, в отношении нее избирались меры пресечения в виде содержания под стражей в течение 5 месяцев, подписки о невыезде в течение 5 месяцев, также учитывались степень и характера нравственных страданий, которые претерпела истец в связи с незаконным нахождением в местах лишения свободы, индивидуальные особенности истца как личности, в том числе наличие судимости по приговору от 13 декабря 2006 года Старооскольского городского суда Белгородской области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет (освобождена 17 марта 2015 года), категорию тяжести преступления, в совершении которого истец обвинялась.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Возбуждение уголовных дел по части 4 статьи 111 Головного кодекса Российской Федерации и по пункту "г" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации связано с одним и тем же событием по факту обнаружения трупа Соловьева В.Н. Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования от 20 июня 2016 года, Пупынина Т.В. подтвердила факт причинении телесных повреждений Соловьеву В.Н. не состоящих в причинно-следственной связи с его смертью. В ходе расследования уголовного дела не установлено объективных данных свидетельствующих о причастности Пупыниной Т.В. к причинению повреждений повлекших смерть Соловьева В.Н, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, в отношении Путыпиной Т.В. по данному фату возбуждено уголовно дело предусмотренное пункту "г" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, - совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказание за которое также предусмотрено в виде лишения свободы. В указанной части уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда мотивированы, основаны на правильно применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пупыниной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи