Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6300/2023[88-9140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина И. Н. к Шебаеву В. Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе хозяйственных построек, по встречному иску Шебаева В. Л. к Тимохину И. Н. о реконструкции строений

по кассационной жалобе Тимохина И. Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года

по кассационной жалобе Шебаева В. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Тимохин И.Н. обратился в суд с иском к Шебаеву В.Л. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Его земельный участок граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: "адрес". Решением Ливенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2019 года границы земельных участков были установлены в натуре. Вопреки решению суда, ответчик самовольно перенес установленную границу вглубь его участка, тем самым отрезав ему доступ на часть принадлежащей земли. Также ответчик возвел гараж вплотную к границе его земельного участка, до вновь возведенной постройки должен быть не менее 1 метра. Кроме того, по улице вдоль домов проходит газовая труба. Ответчик возвел гараж таким образом, что часть трубы находится в гараже ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, Тимохин И.Н. просил суд обязать Шебаева В.Л.: демонтировать забор из шифера, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; демонтировать забор из шифера, гараж и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N; убрать зеленые насаждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.

Шебаев В.Л. обратился в суд со встречным иском к Тимохину И.Н. о реконструкции строений. В обоснование требований указал, что после установления смежной границы земельного участка по решению Ливенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2019 г. Тимохин И.Н. осуществил по границе с его земельным участком снос забора из листового шифера, не согласовывая строительство данных построек с ним, как собственником смежного земельного участка, произвел строительство кирпичного сарая, а так же кирпичного туалета при этом отступ от границы земельного участка не осуществлен. Туалет вследствие неправильной организации санитарной ямы источает неприятные по ощущениям запахи, в летнее время порождает повышенное содержание в указанном месте насекомых и ведет фактически к нарушению санитарно - эпидемиологической составляющей его участка. Также указанные капитальные строения препятствует инсоляции и проветриванию прилегающего земельного участка, делают невозможным получение должного урожая вследствие недостатка света, а так же ранее имевшиеся постройки вдоль смежной границы оборудованы покатой крышей со значительным выступом проекции от фундамента в сторону принадлежащего ему земельного участка и покатом в сторону его земельного участка, по этой причине на значительную часть земельного участка осуществляется слив осадков с крыши строений Тимохина И.Н, а в зимнее время сход с крыши снега, что создает препятствия в использовании данного земельного участка по назначению, заболачиванию участка.

С учетом уточнения требований, просил суд обязать Тимохина И.Н. привести техническое состояние выгребной ямы уличного туалета в соответствии с п.22 СанПин 2.1.3684, осуществив ее очистку и в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, осуществить переоборудование имеющейся выгребной ямы; крыши строений, принадлежащих Тимохину И.Н, расположенные вдоль смежной границы с его земельным участком оборудовать, уменьшив выступ ската крыши строений, идущих по смежной границе в пределах стен строений, системой водоотведения, обеспечив слив воды в сторону участка Тимохина И.Н, оборудовать системой снегозадержания, осуществить снос вновь построенной кирпичной стены, принадлежащей Тимохину И.Н... расположенной вдоль границы смежного земельного участка, осуществить перенос металлической конструкции, принадлежащей Тимохину И.Н. вглубь земельного участка Тимохина И.Н. с удалением от смежной границы на 1 метр.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 11 марта 2022 года исковые требования Тимохина И.Н. к Шебаеву В.Л. удовлетворены частично. На Шебаева В.Л. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать зеленые насаждения, находящиеся на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а именно: вишню, яблоню, иву. В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Шебаева В.Л. к Тимохину И.Н. о реконструкции строений удовлетворены частично. На Тимохина И.Н. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести техническое состояние выгребной ямы надворной уборной, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствие с СанПин 2.1.3684.21 п. 22 и а. 3.7.13 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170); крыши строений, принадлежащих Тимохину И.Н, расположенных по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, оборудовать системой водоотведения с крыш и устройством систем снегозадержания; перенести некапитальный объект - металлическую конструкцию, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером N на расстояние не менее 1 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: N. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 марта 2022 года отменено в части возложения на Тимохина И.Н. обязанности по переносу некапитального объекта - металлической конструкции и приведения выгребной ямы в соответствие с требованиями СанПин. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Шебаева В.Л. к Тимохину И.Н. об обязании осуществить перенос металлической конструкции и приведении в соответствие с СанПин 2.1.3684.21 п. 22 и а. 3.7.13 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170), отказать. В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тимохин И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Шебаев В.Л, Шебаева В.В, Шебаев А.В, Шебаева Е.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2019 г. установлена граница между земельным участком, принадлежащим Тимохину И.Н. и земельным участком, принадлежащим Шебаевой А.Д, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Шебаевой А.А, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка, принадлежащего Шебаевой А.А. В удовлетворении исковых требований Тимохина И.Н. к Шебаевой А.А, администрации Должанского района Орловской области, БУ ОО "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", ООО "Межевик" об обязании устранить препятствия в пользовании хозяйственной постройкой - кирпичным сараем отказано. В удовлетворении исковых требований Шебаевой А.А. к Тимохину И.Н, администрации Должанского района Орловской области, БУ ООО "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании права собственности на часть земельного участка, об установлении границ земельного участка, об освобождении земельного участка от самовольно возведенных построек и их сносе, о переносе железобетонного забора, отказано.

С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов N 6/3796/Эк от 17 декабря 2021 г, забор из шифера, принадлежащий Шебаеву В.Л. большей частью расположен на земельном участке с кадастровым номером N, частично на земельном участке с кадастровым номером N и частично на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности; гараж, навес, вишня (на схеме южнее), яблоня и ива - расположены на земельном участке с кадастровым номером N; вишня (на схеме южнее) и клен - расположены на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N. Расположение гаража, принадлежащего Шебаеву В.Л, не противоречит п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) -1 м).

Эксперт не может сделать однозначный вывод о соответствии/несоответствии расположения навеса п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Расстояние от стен гаража, плоскости элементов строительных конструкций навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N до стены жилого дома расположенного на участке с кадастровым номером N составляет 12, 98м, что соответствует п.5.3.8. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Месторасположение зеленых насаждений (деревьев) на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Вновь построенная кирпичная стена, оборудованная крышей, расположенная на участке с кадастровым номером N не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Туалет (надворная уборная), расположенная на участке с кадастровым номером N не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", не противоречит п.18.СанПин 2.1.3684.21 (расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, должно быть не менее 10 метров); не противоречит СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п.7.1. (расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м).

Выгребная яма, являющаяся подземной частью надворной уборной расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером N на момент исследования находится в состоянии значительного наполнения. Со слов собственника: днище выгреба забетонировано; стенки выгреба с обкладкой шифером, что не соответствует п.3.7.13. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Утверждены постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003года N170)

Крыши строений, расположенные вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N без отступа от границы смежных участков - из шифера, скаты крыш с уклоном в сторону смежного участка с кадастровым номером N. Свес скатов крыш строений, расположенных вдоль смежной границы, выходят за пределы плоскости стены, не оборудованы системой водоотведения с крыш и снегозадержания не имеется, что не соответствует п. 9.1: п. 9.11. СП 17.13330.2017 "Кровли" (Актуализированная редакция СНиП П-26-76).

Навес, распложенный на территории Шебаева В.Л. по адресу ул. Казьминская, д.23, не является объектом капитального строительства, размещен с отступом от границы смежных участков, приходится на площадь земельного участка, на котором строительная конструкция возведена. Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются) (п.4.13. СП 4.13130.2013).

Объект, в виде металлической конструкции, принадлежащий Тимохину Т.Н, не является капитальным строением, размещен на расстоянии 0, 08-0, 10м. от границы смежных участков, без учета отступа 1м. Перенос металлической конструкции возможен, перемещение объекта с удалением от смежной границы в соответствии с положением п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 260, 12, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, приняв за основу выводы строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о нарушении прав Тимохина И.Н. в результате размещения Шебаевым В.Л. зеленых насаждений: вишни, яблони и ивы, на смежной границе земельных участков, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил, отказав в удовлетворении требований в части переноса других зеленых насаждений, а также в удовлетворении исковых требований Тимохина И.Н. об обязании Шебаева В.Л. демонтировать забор из щифера, гараж и встречных исковых требований Шебаева В.Л. об обязании Тимохина И.Н. уменьшить выступ ската крыш строений, идущих по смежной границе в пределах стен строений, и осуществить снос кирпичной стены, расположенной вдоль границы смежного земельного участка.

В указанной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении требований Тимохина И.Н. об обязании Шебаева В.Л. демонтировать навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, суд первой инстанции обоснвоанно исходил из того, что навес не является объектом капитального строительства, расположен на земельном участке Шебаева В.Л. с отступом от смежной границы земельных участков, свес ската крыши навеса приходится на площадь земельного участка Шибаева В.Л, в связи с чем местоположение навеса прав Тимохина И.Н. не нарушает.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Тимохина И.Н. о возведении навеса над существующий газопровод, в связи с чем доступ к газовой трубе ограничен, суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, а именно сообщение АО "Газпром газораспределение Орел" в г. Ливны, обоснованно исходил из того, что в результате проведенных в 2022 году на данном участке работ, в настоящее время капитальное строение не препятствует обслуживанию систем газопровода.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Тимохина И.Н. обязанности по оборудованию крыши строений системой водоотведения и устройством системы снегозадержания, поскольку крыши строений Тимохина И.Н, расположенные вдоль смежной границы, имеют скаты в сторону земельного участка Шебаева В.Л, следовательно, нарушаются права Шебаева В.Л. по пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования Шебаева В.Л. об обязании Тимохина И.Н. осуществить перенос металлической конструкции вглубь земельного участка Тимохина И.Н. с удалением от смежной границы на 1 метр, суд первой указал, что конструкция жесткой привязки с землей не имеет, является не капитальной и расположена с нарушением п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м).

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда в указанной части основаны на неверном применении норм материального права, решение в указанной части отменил.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции учитывал, что металлическая конструкция Тимохина И.Н. расположена на его земельном участке более 30 лет, используется последним для хранения зерна. Границы между земельными участками сторон были установлены решением Ливенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2019 г. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 декабря 2019 г. хозяйственная постройка Тимохина И.Н. возведена строго по границе земельного участка и была учтена в материалах технической инвентаризации. Принимая во внимание, что выявленные экспертом несоответствия в части отступа от смежной границы сами по себе не могут служить основанием к переносу металлической конструкции, поскольку не обладают признаками существенности, учитывая, что каких-либо существенных нарушений права собственности или угрозы нарушения права собственности Шебаева В.Л, а также нарушения его прав и интересов расположением на протяжении более 30 лет металлической конструкции на границе смежных участков по делу установлено не было, оснований для обязания Тимохина И.Н. осуществить перенос металлической конструкции вглубь земельного участка не имеется, избранный Шебаевым В.Л. способ защиты права несоразмерен последствиям нарушенного права с учетом поведения истца по встречному, который также возвел на своем земельном участке навес, отдельные опорные элементы конструкции которого тоже расположены с нарушением отступа в 1 метр от границы земельных участков сторон.

Возлагая на Тимохина И.Н. обязанность привести техническое состояние выгребной ямы надворной уборной в соответствие с СанПин 2.1.3684.21 п. 22 и а. 3.7.13 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170), суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что заключением судебной строительно-технической экспертизы были установлены нарушения требований СанПин и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при ее оборудовании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в указанной части, установив, что выводы суда сделаны без установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, поскольку при проведении строительно-технической экспертизы при ответе на вопрос о соответствии выгребной ямы строительным и санитарным требованиям экспертом выгребная яма не исследовалась, решение в указанной части отменил.

Разрешая указанный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, для выяснения вопроса о соответствии оборудованной выгребной ямы, строительным и санитарным нормам и правилам.

Однако, от экспертов поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, поскольку на момент экспертного осмотра подлежащая исследованию выгребная яма засыпана смесью грунта, песка, кирпичного боя и строительного мусора. Путем частичного откапывания и последующего "механического зондирования" (прокалывания) установлено, что засыпка подлежащей исследованию выгребной ямы произведена полностью.

Установив, что выгребная яма надворной уборной отсутствует, а ее несоответствие до засыпки требованиям строительных и санитарных норм и правилам не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно в удовлетворении требований Шебаева В.Л. к Тимохину И.Н. в указанной части отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб сторон о необоснованности выводов судов в части удовлетворения, отказа в удовлетворении требовании в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Выводы судом основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тимохина И. Н, Шебаева В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи