Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6366/2023[88-11210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Деминой К.А, Судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина В. В. к Титовой Е. О, Ивановой Ю. В, администрации городского округа Солнечногорск Московской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельных участков

по кассационной жалобе Титовой Е. О.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Мурзин В. В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Титовой Е. О, Ивановой Ю. В, администрации городского округа Солнечногорск Московской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта ООО "СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС".

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Титова Е.О. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Мурзин В.В. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Мурзин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Титова Е.О. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 457 кв.м, расположенного по указанному выше адресу:

Иванова Ю.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 400 кв.м, и N, площадью 502 кв.м.

Сведения о местоположении границ земельных участков стороны внесены в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера Котова Е.И, проводившего кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца, выявлено смещение границ земельных участков сторон по сведениям ЕГРН от их фактического местоположения на расстояние порядка трех метров в юго-западном направлении, что отображено на плане обоснования местоположения границ земельных участков.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Для разрешения вопроса о соответствии заявленных Мурзиным В.В. границах спорных земельных участков требованиям действующего законодательства, а также проверки его доводов о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон, судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС".

По результатам исследования экспертом установлено, что местоположение фактических границ исследуемых земельных участков не соответствует кадастровым границам. При установлении границ участков сторон допущена реестровая ошибка, которая выражена в смещении их границ, в результате чего, фасадные кадастровые границы сместились вглубь фактических грани.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт реестровой ошибки, пришли к выводу о необходимости ее исправления путем установления границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом N2 заключения эксперта, поскольку данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников земельных участков не нарушает. При этом судами мотивированно отклонен вариант N1 заключения эксперта, как не учитывающий сложившееся фактическое землепользование, а также влекущий образование несоответствия с фактической юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером N.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Е. О. - без удовлетворения.