Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6378/2023[88-8997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Копейкина Н.И. к Никитина Ю.В. о признании недобросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Копейкина Н.И.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения Копейкиной Н.И. и ее представителя Ситяковой К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Копейкина Н.И. обратилась в суд с иском к Никитиной Ю.В. о признании ответчика недобросовестным приобретателем трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Копейкина Н.И. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 августа 2018 г. между Копейкиной Ю.И. (продавец) и Никитиной Ю.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Цена квартиры составила 2 400 000 руб.

На день заключения договора в квартире были зарегистрированы Копейкина Ю.И. и Копейкина Н.И.

Пунктом 9 данного договора предусмотрено, что Копейкина Н.И. имеет право не сниматься с регистрационного учёта и сохраняет право пользования квартирой.

23 августа 2018 г. сведения о переходе права собственности к покупателю внесены в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указала, что сделка совершена на нерыночных условиях и заключена с целью исключить истца из возможного круга покупателей квартиры.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 209, 421, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания Никитиной Ю.В. недобросовестным приобретателем.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, сославшись на отсутствие уважительных причин его неявки.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Как следует из материалов дела, на 14 декабря 2022 г. было назначено рассмотрение дела по апелляционной жалобе Копейкиной Н.И.

В тот же день, до начала судебного заседания, в Московский областной суд Копейкиной Н.И. было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья, ввиду ее госпитализации в лечебное учреждение, при этом ответчик обязалась подтверждающие документы предоставить позднее и возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. 123).

Областной суд согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2022 г. отклонил данное ходатайство, не проверив указанное обстоятельство.

Однако, исходя из выписного эпикриза, истец 14 декабря 2022 г. поступила в инфекционное отделение ГБУЗ МО МГКБ, где проходила стационарное лечение до 29 декабря 2022 г.

В этой связи, ссылка в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции на отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание несостоятельна и нарушает права Копейкиной Н.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: