Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-640/2023[88-6017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ТУ Росимущества Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, сведений в ЕГРН, признании права общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО3, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ТУ Росимущества Московской области, уточнив требования, просил:

установить факт принятия наследства в виде земельного участка площадью 300 кв.м. и 1/6 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", открывшегося после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на указанные объекты недвижимости, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признать недействительными сведения ЕГРН в части права собственности на спорный жилой дом, признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за истцом на 1/6 долю, ФИО2 - на 1/6 долю, за ФИО3 - на 2/3 доли.

Заявленные требования мотивировал тем, что ему, как наследнику первой очереди к имуществу, открывшемуся после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и обратившемуся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку за наследодателем не было зарегистрировано право собственности на 1/6 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой перешли в собственность ФИО3 на основании оспариваемых свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО3 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство N 94/72 от 18 мая 1972 г. 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежала ФИО9, которая при жизни завещала её в равных долях ФИО2 и ФИО11

Сособственником данного домовладения (2/3 доли) являлась ФИО10 впоследствии сменившая фамилию на Курганову.

После смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ФИО11 завещала указанную долю жилого дома ФИО12, которому после смерти наследодателя, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 0, 03 га.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12

Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являются супруга ФИО5 и сын ФИО1

ФИО5 отказалась от принятия наследства.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу г. Москвы ФИО13 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО12

Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и 1/6 долю жилого дома нотариусом ему не было выдано, поскольку права наследодателя не были зарегистрированы в установленном законом порядке на данные объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право на весь указанный жилой дом, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО8, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, площадью 1800 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированы за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1141, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 7, 8 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства, открывшегося со смертью ФИО12, а также отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество (1/6 доля дома и земельный участок площадью 0, 03 га) за наследодателем ФИО12, которое перешло в порядке наследования после смерти ФИО11, а также учел, что при жизни ФИО12 не нес бремя содержания наследственного имущества.

Суд отнесся критически к представленным в материалы дела стороной истца квитанциям об оплате налоговых платежей датированных 1991, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998 годами, поскольку спорное имущество перешло в порядке наследования по завещанию к ФИО12 позднее 13 октября 2000 г, а доказательств несения расходов по содержанию имущества после данной даты не предоставлено.

Кроме того основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужило истечение срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для установления факта принятии заявителем наследства после смерти отца ФИО12 подлежат отклонению, учитывая, что установление данного факта в судебном порядке не требуется, поскольку ФИО1 обратился в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства отца.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что началом течения срока исковой давности по настоящему делу является дата получения выписки из ЕРГН о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как установлено судом ФИО1 в 2005 году было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО12 в связи с отсутствием у наследодателя зарегистрированных прав на спорное имущество.

При этом с 2009 года право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", было зарегистрировано за ФИО8

В суд с вышеуказанными требованиями ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске ФИО1 срока исковой давности основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования не относятся к негаторному иску.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи