Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6452/2023[88-13593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ломовой Т. В. к Ломовой Т. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ломовой Т. В.

на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ломова Т. В. обратилась в суд с иском к Ломовой Т. А. о взыскании 2 631 рублей 80 копеек в счет возмещения вреда, составляющего сумму расходов на приобретение лекарств, а также просила взыскать 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 2 631 рублей 80 копеек в счет возмещения вреда, составляющего сумму расходов на приобретение лекарств, а также 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Ломова Т.В. просит оспариваемые постановления отменить в части, в которой ей отказано во взыскании компенсации морального вреда в заявленном при обращении в суд размере - 150 000 рублей. По мнению подателя жалобы, размер компенсации определен судами без учета значимых по делу обстоятельств, не приняты во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что приговором мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 10 марта 2022 года Ломова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Преступление Ломовой Т.А. совершено при следующих обстоятельствах.

21 марта 2021 года в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 00 минут Ломова Т.А, находясь перед входом в сарай, расположенный на расстоянии 10 метров от дома N по "адрес", в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Ломовой Т.В, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Ломовой Т.В, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, выставившей перед собой для защиты обе руки, нанесла последней не менее одного удара кулаком руки в область правой кисти, причинив Ломовой Т.В. повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Полагая, что в результате противоправных действий ответчика Ломовой Т.В. причинены физические и нравственные страдания, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду при рассмотрении требования о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, принимая во внимание, что истец испытывала моральные переживания, связанные с причинением физической боли в результате нанесенных ей повреждений, находилась на лечении, претерпевала временное ограничение физических возможностей, а также, учитывая степень вины ответчика, установление приговором суда ее виновности в причинении повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести Ломовой Т.В, признали доказанным наличие оснований для возложения на Ломову Т.А. обязанности по возмещению Ломовой Т.В. понесенных ею расходов на лечение, а также 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Ломовой Т.В, содержащиеся в ее кассационной жалобе, о необоснованности размера присужденной суммы в счет компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломовой Т. В. - без удовлетворения.