Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6466/2023[88-9491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думиной Марины Александровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Думиной Марины Александровны на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Думина М.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" почтовые расходы в размере 349, 04 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 12120 руб, неустойку за период с 23 марта 2022 года по 6 октября 2022 года в размере 197000 руб, штраф - 50000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Думиной М.А. взыскана неустойка за период с 23 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и за период с 2 октября 2022 года по 5 октября 2022 года в размере 13000 руб, штраф в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 253, 54 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 12120 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Думина М.А. просит отменить постановленные судебные акты в части, выражая несогласие с размером неустойки, определенной к взысканию, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 февраля 2022 года вследствие действий Евдокимова А.В, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N, был поврежден принадлежащий Думиной М.А. автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный номер N.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность Думиной М.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

По заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ответчик выдал направление на ремонт, с которым истец не была согласна, полагая, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму и, следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 17 июня 2022 года N У-22-54150/5010-007 Думиной М.А. в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела 5 октября 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав доказанным факт наступления страхового случая, установив выплату страхового возмещения истцу в рамках договора обязательного страхования в ходе рассмотрения спора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции указав, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения взыскана за исключением данного периода, что соответствует требованиям закона.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя, оспаривающие обоснованность применения судебными инстанциями моратория к возникшим правоотношениям сторон, не опровергают обоснованность судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление Правительства РФ действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Судебные инстанции, исключая данный период для исчисления неустойки убедились, что на страховщика СПАО "Ингосстрах" распространяется действие моратория.

Поскольку данный страховщик не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующих сведений не содержит.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обосновано применили мораторий, освобождающий обязанное лицо от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, так как на СПАО "Ингосстрах" распространялось действие моратория, и страховщик не отказывался от применения моратория.

Доказательств публикации данным страховщиком заявления об отказе от моратория в Едином федеральном реестре сведений материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи