Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6489/2023[88-11209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедовой Е. А. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о возмещении ущерба, взыскнии неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Мясоедова Е. А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородская сбытовая компания") о взыскании в солидарном порядке 933 820 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ее имущества в результате пожара 21 ноября 2020 года,.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С АО "Белгородская сбытовая компания" в пользу Мясоедовой Е.А. взыскано 808 289 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, 404 144 рублей 50 копеек штрафа, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21 ноября 2020 года сгорел принадлежащий Мясоедовой Е.А. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке, граница которого проходит по фасадной части дома.

Мясоедова Е.А. является потребителем электрической энергии, поставляемой АО "Белгородская сбытовая компания" по сетям ПАО "МРСК Центра".

Договор разграничения балансовой принадлежности электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключался, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не составлялся.

21 ноября 2020 года в 4 часа 48 минут поступило сообщение о пожаре в указанном жилом доме.

В результате произошедшего пожара истцу причинен ущерб, составляющий стоимость уничтоженного имущества, за возмещением которого Мясоедова Е.А. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, причиной пожара, произошедшего 21 ноября 2020 года в жилом доме по адресу: "адрес", явилось возгорание материала фасадной стены кухни в месте прохода через неё электрических проводов ввода, из-за возникновения на данном участке проводов ввода большого переходного сопротивления. Причиной возникновения большого переходного сопротивления в электрических проводах ввода в дом явилась эксплуатация проводов ответвления от опоры ЛЭП с увеличенной длиной (вследствие многочисленных ремонтов, выполненных методом скрутки) и стрелой провиса, что вследствие ветрового воздействия вызывало передачу знакопеременного растягивающего воздействия на провода ввода, со стороны раскачивающихся проводов ответвления, вызвавшего в свою очередь повреждение жилы фазного провода ввода. При этом эксперт пришел к выводу, что на элементах внутренней электропроводки, внутри жилого дома во время возникновения и обнаружения пожара, не имело место аварийного режима работы. В то же время, на элементах электропроводки дома, расположенных с внешней стороны дома, на участке от вводных штыревых изоляторов до места прохода вводных проводов через стену кухни, имелись признаки аварийного работы, обусловленные схлёстыванием проводов ответвления от ЛЭП к жилому дому.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что в районе дома истицы фиксировались скачки напряжения в сети.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что причиной возгорания явилось перенапряжение электрической сети, и данное возгорание произошло в зоне ответственности ответчиков, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению к АО "Белгородская сбытовая компания", поскольку на данном обществе лежит обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, были предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между тем, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правильно признали доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности АО "Белгородская сбытовая компания" за вред, причиненный имуществу Мясоедовой Е.А.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.