Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6493/2023[88-9129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Чибиревой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Инюшин Кирилл Анатольевич (далее - ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Чибиревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 21 марта 2014 г, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" и Чибиревой Н.А, а именно суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 г. в размере 46 123 руб. 40 коп, суммы неоплаченных процентов по состоянию на 28 января 2015 г. в размере 4 402 руб. 09 коп, суммы неоплаченных процентов за период с 29 января 2015 г. по 30 августа 2021 г. в размере 77 021 руб. 30 коп, суммы неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день за период с 29 января 2015 г. по 30 августа 2021 г. в размере 40 000 руб, процентов по ставке 27, 00% годовых, начисленных на сумму основного долга 46 123 руб. 40 коп, начиная с 31 августа 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойкиу по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 46 123 руб. 40 коп, начиная с 31 августа 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. к Чибиревой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2014 года на основании заявления-оферты N между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Чибиревой Н.А. заключен кредитный договор. В соответствии с договором банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 52 128 руб. на срок с 21 марта 2014 г. по 21 марта 2017 г. под 23, 50% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере 2 128 руб. (сумма последнего платежа 2 254 руб. 63 коп.) 21 числа каждого месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (т.1, л.д.39).

Банк исполнил обязательство по предоставлению суммы займа.

Заемщик, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору произведен Чибиревой Н.А. в декабре 2014 года по сроку уплаты 21 декабря 2014 г.

28 января 2015 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки права требования (цессии) N N

25 октября 2019 г. между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров цессии произведена уступка прав требования по кредитным договорам, заключенным ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право требования к Чибиревой Н.А.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требований N N от 28 января 2015 г. предметом цессии явилось и право требования долга по кредитному договору N N от 21 марта 2014 г, заключенному с Чибиревой Н.А. в сумме 50 525 руб. 49 коп, из них 46 123 руб. 40 коп. - основной долг, 4 402 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что в рамках досудебного урегулирования 18 марта 2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и Чибиревой Н.А. достигнута договоренность об условиях соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках указанного кредитного договора. Ответчику была предоставлена скидка в размере 66 159 руб. 73 коп. на сумму основного долга, сумма соглашения составила 55 000 руб. Согласно пункту 4 соглашения первый платеж в размере 5 000 руб. подлежал оплате до 24 декабря 2020 г, поступил 22 декабря 2020 г, второй платеж должен поступить до 30 января 2021 г. Однако впоследствии ни один из следующих платежей должником не внесен. По мнению истца, произведя оплату по соглашению, ответчик осуществил конклюдентные действия, подтверждающие его согласие с условиями соглашения и признание задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 4231, 428, 434, 819, 807, 809, 329, 330, 309, 199, 200, 201, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение задолженности повременными ежемесячными платежами. Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком в декабре 2014 г. С января 2015 г. обязательства по внесению платежей Чибиревой Н.А. не исполнялись. Учитывая, что дата последнего ежемесячного платежа согласно графику приходилась на 22 марта 2017 г, срок исковой давности по последнему платежу истек 22 марта 2020 года. С настоящим иском истец обратился в суд 01 октября 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о достижении сторонами соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в 2020 году, суд исходил из того, что доказательств подписания данного соглашения стороной ответчика, в том числе с использованием электронных средств связи, а также перечисления ответчиком денежных средств 22 декабря 2020 года в целях исполнения соглашения, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, также исходил из того, что срок исковой давности по периодическим платежам, предусмотренным графиком кредитного договора, истцом пропущен.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства - предоставленной стороной истца одновременно с апелляционной жалобой справки по операциям по счёту истца на сумму 5 000 рублей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности представить данное доказательство в суде первой инстанции, не уставлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в любом случае заявленная истцом сумма 5 000 руб, поступила за пределами срока исковой давности - 22 декабря 2020 г. Действия сторон, совершенные после истечения срока исковой давности в отношении спорных платежей, не являются основанием для перерыва срока исковой давности на защиту прав истца по спорному кредитному договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец в данном случае обратился с требованием не о взыскании задолженности по кредитному договору, а с требованием о взыскании задолженности по соглашению, которым установлен размер задолженности по состоянию на 14 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно тексту искового заявления ИП Инюшин К.А. обращается в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, доказательств заключения соглашения в 2020 году стороной истца не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о предъявлении требований в рамках соглашения заключённого между сторонами в 2020 году; о том, что срок исковой давности не пропущен, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи