Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6528/2023[88-9237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хайбуллиной Г. М. к Евлентьевой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, по встречному иску Евлентьевой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Хайбуллиной Г. М. о возложении обязанности демонтировать и вывезти товар, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хайбуллиной Г. М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Евлентьевой Е.С. - Решетняк Д.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Хайбуллина Г.М. обратилась в суд с иском к Евлентьевой Е.С, в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества - плитки тротуарной (брусчатки) в общем количестве 242 кв.м в размере 317 458 руб.; неустойку за несвоевременный возврат товара за период с 21 апреля 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 317 458 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 25 декабря 2020 г. Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Евлентьевой Е.С. к ИП Хайбуллиной Г.М. о защите прав потребителя. В соответствии с заключенным сторонами соглашением истец исполнила свои обязательства в день подписания соглашения, совершив перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 317 458 руб. Однако ответчик свои обязательства по возврату плитки тротуарной (брусчатка) в общем количестве 242 кв.м, уложенной во дворе частного дома ответчика, до настоящего времени не исполнила (не демонтирована, не пакетирована и не доставлена к месту приобретения в срок до 20 апреля 2021 г. (как указано в соглашении). Более того, плитка используется ответчиком до настоящего времени, что существенно влияет на ее товарные свойства. В этой связи истцом 28 мая 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнения условий заключенного соглашения, которая получена последним 10 июня 2021 г. и оставлена без удовлетворения. При неоднократных посещениях по месту жительства ответчика дверь (калитка) не открывалась.

Евлентьева Е.С. обратилась в суд со встречным иском кИП Хайбуллиной Г.М, в котором просила возложить обязанность на ИП Хайбуллину Г.М. в течение 3-х календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать и вывезти предмет спора; в случае неисполнения решения суда в части демонтажа и вывоза товара взыскать в свою пользу неустойку в размере 1 % (1 380 руб.) от стоимости товара в день, начиная с 4-го дня с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375 руб. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что 25 декабря 2020 г. в рамках рассмотрения спора о продаже товара ненадлежащегокачества, истец вернул ответчику денежные средства в размере 317 458 руб. Также между сторонами было достигнуто соглашение, что сторона ответчика в срок с 15 апреля 2021 г. по 20 апреля 2021 г. предоставит доступ к объекту спора для демонтажа и вывоза брусчатки. По наступлению данного периода времени сторона ИП Хайбуллиной Г.М. не произвела демонтаж и вывоз предмета спора. 28 мая 2021 г. ИП Хайбуллиной Г.М. направила в адрес ответчика письменное требование о возврате товара в срок до 10 июня 2021 г. по месту приобретения в г. Энгельсе. При этом ИП Хайбуллиной Г.М, не указала конкретное место и время для передачи товара, поскольку место регистрации ИП Хайбуллиной Г.М. и место совершения забора товара различаются. Евлентьевой Е.С. на юридический адрес ИП Хайбуллиной Г.М направлялось предложение о согласовании даты и времени демонтажа и забора товара, которое осталось без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Хайбуллиной Г.М отказано, встречные исковые требования Евлентьевой Е.С. удовлетворены частично: на ИП Хайбуллину Г.М. возложена обязанность в течение трех недель со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти плитку тротуарную (брусчатку); с ИП Хайбуллиной Г.М. в пользу Евлентьевой Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2020 г. Евлентьева Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Хайбуллиной Г.М, который мотивировала тем, что 3, 4 июня 2020 г. она приобрела у ИП Хайбуллиной Г.М. тротуарную плитку (брусчатку) на общую сумму 138 000 руб. В процессе укладки данной брусчатки выявились ее недостатки. В этой связи Евлентьева Е.С. обращалась к ИП Хайбуллиной Г.М. о возврате уплаченных за товар денежных средств и понесенных убытков в связи с доставкой товара, укладкой товара, приобретением расходных материалов. Однако требования потребителя остались без удовлетворения. Ввиду изложенного истец обратилась в суд и просила взыскать стоимость товара, убытки, штрафные санкции (дело N 2-2215/2020).

В ходе рассмотрения данного дела по поручению суда была назначена судебная экспертиза. Ззаключение эксперта ООО "Приоритет-Оценка" подтвердило наличие в товаре производственного недостатка.

Согласно расписке от 25 декабря 2020 г. Евлентьева Е.С. гарантировала стороне ИП Хайбуллиной Г.М, что в случае если последняя в срок до 28 декабря 2020 г. переведет стороне истца денежные средства в размере 317 458 руб, предоставит беспрепятственный доступ к объекту спора - брусчатке (плитке) уличной для демонтажа, который будет осуществлен в срок с 15 апреля 2021 г. по 20 апреля 2021 г. и последующего вывоза.

В этот же день ИП Хайбуллина Г.М. перечислила на счет Евлентьевой Е.С. денежные средства в размере 317 458 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратоваот 25 декабря 2020 г. производство по гражданскому делу N 2-2215/2020 по иску Евлентьевой Е.С. к ИП Хайбуллиной Г.М. прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование потребителя, а также взял на себя обязательство по оплате судебной экспертизы.

28 мая 2021 г. ИП Хайбуллиной Г.М. в адрес Евлентьевой Е.С. была направлена претензия с требованием исполнения условий заключенного соглашения, которая получена последней 10 июня 2021 г.

11 июня 2021 г. Евлентьева Е.С. направила ответ на данную претензию, в котором указала на заключенное в рамках дела N 2-2215/2020 соглашение, по которому именно ИП Хайбуллина Г.М. приняла обязанность осуществить демонтаж и вывоз некачественного товара от потребителя. Поскольку товар в согласованный сторонами срок продавцом не вывезен, товар является крупногабаритным, его вывозом должна заниматься именно ИП Хайбуллина Г.М, а не потребитель. Евлентьева Е.С. просила повторно согласовать сроки демонтажа и забора товара продавцом. Данное письмо не было получено ИП Хайбуллиной Г.М. и вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 304, 308, 308.3, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии на стороне Евлентьеойа Е.С. неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в силу положений ч. 7 ст. 18 данного закона тротуарная плитка (брусчатка), являющаяся крупногабаритным товаром (242 кв.м), суд пришел к выводу, что товар подлежит возврату потребителем силами и за счет продавца, то есть ИП Хайбуллиной Г.М, в связи с чем встречные требования в указанной части удовлетворил.

Выводы судов об отсутствии у покупателя обязанности по организации за свой счет демонтажа и транспортировки некачественного товара продавцу, являющегося габаритным и весом более 5 кг основаны на правильном применении норм материального права регулирующих правоотношения о защите прав потребителей.

Покупатель уведомлял продавца о согласовании даты демонтажа и передачи товара за счет сил и средств продавца, не уклонялся от предоставления доступа на территорию домовладения, однако, продавец уклоняется от исполнения данной обязанности, возлагая ее на покупателя.

Установление данных обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии оснований для возложения на продавца обязанности демонтировать и вывезти плитку.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Выводы судов об отсутствии на стороне Евлентьевой Е.С. неосновательного обогащения за счет ИП Хайбуллиной Г.М. мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. Доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не предоставлено. Товар существует в натуре и может быть получен продавцом при исполнении обязанности по его демонтажу и вывозу.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в случае выявления в товаре дефектов эксплуатации, не охватывающиеся производственными недостатками и естественным износом товара, истец вправе обратиться за защитой нарушенного права в ином судебном порядке приличии к тому законных оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайбуллиной Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи