Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6599/2023[88-10087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посыпай М. В. к Банк ВТБ (ПАО) о снижении процентной савки по кредитному договору, признание начисление процентов незаконным

по кассационной жалобе Посыпай М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Посыпай М.В. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) об установлении процентной ставки 9, 8 % по кредитному договору от N N от 20 октября 2021 года, заключенному между истцом и ответчиком; признать начисление процентов по процентной ставке 14, 8 % по кредитному от N N от 20 октября 2021 года, заключенному между истцом и ответчиком незаконным.

Определениями Саровского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Согаз", СПАО "Ингосстрах".

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Посыпай М.В. к Банк ВТБ (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и Посыпай М.В. заключен кредитный договор N на сумму 691 042 рубля 00 копеек, сроком на 84 месяца, под 9, 8% годовых.

По условиям указанного договора процентная ставка в размере 9, 8 % годовых определена как разница между базовой процентной ставкой, указанной в п 4.2, и дисконтом.

В соответствии с п.4 договора дисконт к процентной ставке в размере 5 (пяти) процентов годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 48 месяцев с даты предоставления Кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 48 месяцев с даты предоставления, кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Пунктом 4.2. установлено, что базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 14, 8 % годовых.

Условиями кредитного договора (п. 23) предусмотрено, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик должен приобрести полис добровольного страхования жизни в страховых организациях согласно перечню требований, установленных Банком.

Из пункта 2.11 Правил кредитования (Общие условия) Банка ВТБ (ПАО), являющихся частью кредитного договора, следует, что в случае если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию. При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Пунктом 2.11.3 указанных Правил кредитования предусмотрено, что для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечни требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка к страховым компаниям и к договорам страхования.

Согласно требованиям банка, дисконт по потребительскому кредитованию по кредитным договорам, и содержащим условия о предоставлении дисконта к базовой процентной ставке по кредиту при наличии застрахованного риска может быть сохранен в случае заключения договора страхования по риску смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Перечень страховых компаний, отвечающих требованиям Банка, размещен на сайте Банка в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://www.vtb.ru/finansowe-uchrezhdeniya/strahovym-kompaniyam/.

При заключении кредитного договора истец оформил Полис "Финансовый резерв" (версия 3.0) N N от 20 октября 2021 года в АО "Согаз" на сумму 139 314 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, проанализировав стоимость страхования в АО "СОГАЗ" с другими страховыми компаниями, размещенными на официальном сайте Банка, 02 ноября 2021 года истец принял решение о заключении в СПАО "Ингосстрах" полиса страхования заемщика кредита несчастных случаев и болезней N N. Разница в стоимости договора страхования составила 129 145 рублей.

Истец полагала, что ею соблюдены требования о страховании жизни и здоровья в соответствии с условиями кредитного договора.

02 ноября 2021 года истец подала в ПАО Банк ВТБ заявление на смену страховой компании, приложив договор страхования от СПАО "Ингосстрах" N N с квитанцией об оплате. Заявление приняли к рассмотрению в отделении банка.

02 ноября 2021 года истцу возвращена страховая премия в полном объеме 139 314 рублей.

28 декабря 2021 года полис страхования N N от 20 октября 2021 года расторгнут.

02 декабря 2022 года ответчик уведомил истца о том, что новый договор страхования не соответствует требованиям Банка к полисам личного страхования, которые размещены на сайте банка в разделе "Страховым компаниям", в части исключений из страховой ответственности Страховщика (п. 2.3 Требований к Полисам/Договорам страхования содержит иные исключения из ответственности), что существенно снижает покрываемые риски.

15 ноября 2021 года СПАО "Ингосстрах" составило дополнительное соглашение к договору страхования N N, Раздел "2.3. СТРАХОВЫЕ СЛУЧАИ (РИСКИ)" Договора страхования читается в следующей редакции: Смерть в результате несчастного случая или болезни, Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни. Особые условия. Стороны договорились не применять исключения, предусмотренные ст. 20 Правил, а именно: подп. "г", "ж"-"ц".".

17 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии дополнительного соглашения.

Поскольку истец отказалась от страхования жизни и здоровья на условиях кредитного договора, в соответствии с которыми Посыпай М.В. был предоставлен дисконт к процентной ставке в размере 5 (пять) процентов годовых, банк на основании п. 4 Индивидуальных условий договора изменил процентную ставку на базовую - 14, 8 % годовых.

Не согласившись с изменением процентной ставки, истец направила в адрес ответчика 18 мая 2022 года претензию (л.д.29-32), однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 438, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор страхования, заключенный между Посыпай М.В. и СПАО "Ингосстрах", не соответствует требованиям банка к условиям страхования, пришел к выводу, что изменение процентной ставки не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку, заключая кредитный договор, истец получила дисконт по процентной ставке при выполнении определенных условий, с которыми была ознакомлена в полном объеме, отказ от данных условий без выполнения своих обязательств только со ссылкой на то, что был заключен иной договор страхования, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что новый договор страхования соответствует требованиям банка, не ухудшает условий по сравнению с первым договором, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", также исходил из того, что в СПАО "Ингосстрах" срок действия договора, а также страховые риски не соответствуют требованиям Банка ВТБ (ПАО) к условиям страхования (в договоре страхования со СПАО "Ингосстрах" по сравнению с АО "Согаз" отсутствуют риски травма (п.4.2.4. Условий страхования), госпитализация в результате НС и Б (п.4.2.3. Условий страхования; в АО "Согаз" срок страхования до 20 октября 2025 года в СПАО "Ингосстрах" по 06 ноября 2028 г.)), в связи с чем выбранная истцом программа страхования не соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения договора, а также требованиям банка к полисам страхования.

При таких обстоятельствах, изменение процентной ставки не может рассматриваться как ущемление прав потребителя. Истец получил в полном объеме информацию обо всех условиях договора кредитования, был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подписание и получение денежных средств.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для увеличения процентной ставки по кредитному договору в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, повторяют позицию истца, поддерживаемую в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Посыпай М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи