Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-6618/2023[88-11419/2023]

Дело N 88-11419/2023 (N2-1820/2022)

УИД 0

г. Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Змейкина Н. И. к индивидуальному предпринимателю Пономареву В. Н. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пономарева В. Н.

на апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года

установил:

Змейкин Н. И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву В. Н. с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг от 10 марта 2022 года N10032202, взыскании денежных средств в размере 26 200 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки за период с 4 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года в размере 10 000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, а также просил взыскать расходы на составление уведомления о расторжении договора и искового заявления в сумме 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 657 рублей 17 копеек.

Решением мирового судьи судебного N7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 1 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пономарева В.Н. в пользу Змейкина Н.И. взысканы денежные средства в размере 26 200 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойка в размере 26 200 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном требований потребителя в размере 26 700 рублей, почтовые расходы в размере 657 рублей 17 копеек, а также расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного N7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 1 июля 2022 года изменено в части взыскания с ИП Пономарева В.Н. денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, штрафа и государственной пошлины. Постановлено взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 200 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за период с 4 апреля 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 13 884 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном требований потребителя в размере 10 042 рублей.

В кассационной жалобе ИП Пономарев В.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции, считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку предметом обжалования является постановление суда апелляционной инстанции только в той части, в которой признаны правомерными требования истца, соответственно, данное постановление является предметом проверки суда кассационной инстанции только в указанной части.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 года между ИП Пономаревым В.Н. и Змейкиным Н.И. заключен договор N10032202 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.2 и п.3.1 данного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услугу - представление интересов Змейкина Н.И. на досудебной стадии по вопросу перерасчета пенсии. Стоимость оказания юридических услуг составила 41 200 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, также им оплачены иные расходы, необходимые для исполнения договора в размере 1 000 рублей.

15 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 10 марта 2022 года N10032202 с просьбой о перечислении на расчетный счет уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик, рассмотрев указанное уведомление, направил истцу ответ о расторжении договора и возврате 16 000 рублей, сославшись на то, что фактически понесенные им расходы составили 25 200 рублей, что подтверждено актами об оказании юридических услуг.

Платежным поручением от 4 апреля 2022 года N000160 истцу были возвращены денежные средств в размере 16 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Змейкин Н.И. обратился в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку правомерность удержания ответчиком денежных средств в большем объеме, чем установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается, основания для отмены оспариваемого постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева В. Н. - без удовлетворения.