Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6652/2023[88-9959/2023]

N 88-9959/2023, N 2-1102/2022

г. Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Гладких Алексея Алексеевича о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее, по кассационной жалобе Гладких Алексея Алексеевича на определение Кировского районного суда г. Курска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гладких А.А. обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь.

В обосновании требований заявитель указал, что в его владении и пользовании находится автомобиль КИА СОРЕНТО, N, 2003 года выпуска, государственный номер 9021 ВМ-3, зарегистрированный на территории Республики Беларусь, который он приобрел у Демиденко В.Д.

С 2013 года он открыто и непрерывно пользуется указанным автомобилем, несет бремя его содержания (ремонт), осуществляет его страхование. Однако не имеет возможности оформить право собственности на автомобиль по причине утраты связи с прежним собственником. В течение всего срока владения бывший собственник автомобиля интереса к нему не проявлял, фактически отказался от права на него. В связи с этим полагает, что данное имущество является бесхозяйным. Просит признать бесхозяйной вещью автомобиль КИА СОРЕНТО, N, 2003 года выпуска, государственный номер N, серебристого цвета, и признать право собственности на данный автомобиль за Гладких А.А.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 27 сентября 2022 года производство по делу по заявлению Гладких А.А. о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее прекращено по основаниям абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года определение Кировского районного суда г. Курска от 27 сентября 2022 года отменено, заявление Гладких А.А. о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

При проверке в апелляционном порядке определения судьи Кировского районного суда г. Курска от 27 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции определение отменил, постановилновое процессуальное решение.

В связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение, определение суда первой инстанции в связи с его отменой в апелляционном порядке предметом проверки по настоящему кассационному производству не является, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 февраля 2021 года Гладких А.А. отказано в удовлетворении иска о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности в порядке приобретательной давности на автомобиль КИА СОРЕНТО, N, 2003 года выпуска, государственный номер N.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из тождественности вновь предъявленного Гладких А.А. требования ранее рассмотренному требованию, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из того, что Гладких А.А. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства, а ранее рассмотренное требование было разрешено в порядке искового производства к ответчикам УГИБДД УМВД Российской Федерации по Курской области и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 262, частью 3 статьи 263 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, указав, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Демиденко В.Д, пришел к выводу о наличии спора о праве на движимую вещь, в связи с чем заявление Гладких А.А. оставил без рассмотрения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального прав.

Поскольку из содержания заявления Гладких А.А. с учетом фактически установленных обстоятельств усматривается наличие спора о праве на движимую вещь, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения, а возникший материально-правовой спор подлежащим разрешению в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы обоснованность вывода суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статье 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу на определение Кировского районного суда г. Курска от 27 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья