Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6688/2023[88-9250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И, к Марковой Людмиле Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Марковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 21 сентября 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 57 920 рублей на срок до 21 сентября 2018 года под 39% годовых. Согласно состоявшимся договорам уступки прав требования, право требования кредитной задолженности с ответчика перешло ему. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнялись, просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 49 913 рублей 90 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 6 586 рублей 21 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 28 мая 2015 года по 19 апреля 2021 года в размере 114 771 рубля 88 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 19 апреля 2021 года в размере 40 000 рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 49 913 рублей 90 копеек за период с 20 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 49 913 рублей 90 копеек за период с 20 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Марковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2022 года отменено в части отказа во взыскании с Марковой Л.А. процентов и неустойки и в этой части постановлено новое решение.

С Марковой Л.А. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы проценты за пользование кредитными средствами по договору N 10-064768 от 21 сентября 2013 года в размере 8 913 рублей 43 копеек за период с 22 июня 2018 года по 19 апреля 2021 года; неустойка за период с 22 июня 2018 года по 19 апреля 2021 года в сумме 5 000 рублей; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 8 083 рублей 38 копеек за период с 20 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 8 083 рублей 38 копеек за период с 20 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года в части отказа во взыскании основного долга за период не истекшего срока исковой давности с 21 июня 2018 года по 19 апреля 2021 года в размере 8 083 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Марковой Л.А. был заключен кредитный договор N 10-064768 на сумму 57 920 рублей на срок до 21 сентября 2018 года под 39% годовых. Данный кредитный договор был заключен путем подписания заявления-оферты.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

26 мая 2015 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" был заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору с должника Марковой Л.А. перешло ООО "ССТ".

11 августа 2020 года между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова СВ. и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору с должника Марковой Л.А. перешло ИП Спиридоновой Е.А.

20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору с должника Марковой Л.А. перешло ИП Инюшину К.А.

13 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки права требования N КО-1304-11, по которому право требования задолженности по кредитному договору с должника Марковой Л.А. перешло ИП Козлову О.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/15 АО КБ "Русский Славянский банк" (Банк РСБ 24 (АО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно, в связи с тем, что последний платеж заемщиком был совершен 2 февраля 2015 года, и поскольку следующий платеж 21 марта 2015 года совершен не был, то истцу о нарушенном праве стало известно 22 марта 2015 года, с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 1 июня 2021 года, истец просит взыскать сумму основного долга по кредиту в фиксированном размере 49 913 рублей 90 копеек, образовавшуюся на 27 мая 2015 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 1 июня 2018 года.

При этом отметил, что истцом требования о взыскании сумму основного долга в фиксированном размере за период с 28 мая 2015 года не заявлены.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что с учетом того, что истец просил взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года, за последующие периоды таких требований не заявлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, истцом пропущен, поскольку с настоящим иском ИП Козлов О.И. обратился в суд 1 июня 2021 года.

При этом отметил, что с учетом обращения в суд с иском 1 июня 2021 года, срок исковой давности по платежам за период с 22 июня 2018 года по 19 апреля 2021 года не пропущен. Задолженность по указанным периодам состоит из процентов по кредиту и штрафных санкций в виде неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств, расчета задолженности, представленного истцом за период с 22 июня 2018 года по 19 апреля 2021 года, который не был опровергнут ответчиком, пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов и неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченных процентов на сумму основного долга, равного 8 083 рублей 38 копеек, в размере 8 913 рублей 43 копеек, неустойку за указанный период в размере 5 000 рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 8 083 рубля 38 копеек за период с 20 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 8 083 рубля 38 копеек за период с 20 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга за период с 21 июня 2018 года по 19 апреля 2021 года в размере 8 083 рублей 38 копеек, указав на пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кредитный договор с ответчиком был заключен на срок до 21 сентября 2018 года. Истец с иском обратился в суд 1 июня 2021 года. В связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности являются преждевременными.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Козлова О.И, суд апелляционной инстанции согласился и взял за основу представленный истцом расчет заявленных требований с учетом срока исковой давности, заявленного ответчиком, согласно которому ИП Козлов О.И, в том числе, просил взыскать сумму невозвращенного основного долга за период с 21 июня 2018 года по 19 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с 22 июня 2018 года по 19 апреля 2021 года не пропущен, при этом указал, что задолженность за указанный период состоит из процентов по кредиту и штрафных санкций в виде неустойки.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции требования ИП Козлова О.И. о взыскании суммы основного долга за период с 21 июня 2018 года по 19 апреля 2021 года в размере 8 083 рублей 38 копеек не рассмотрены, тогда как они были заявлены истцом в пределах исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи