Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6709/2023[88-12120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-606/2022 по исковому заявлению Чабанова Михаила Прохоровича к Государственному учреждению - Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, взыскании невыплаченных сумм пенсии

по кассационной жалобе Чабанова Михаила Прохоровича

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Чабанов М.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУПФ России N8 по г. Москве и Московской области) о перерасчете пенсии, взыскании невыплаченных сумм пенсии.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чабанова М.П. отказано.

В кассационной жалобе Чабановым М.П. изложены просьба об отмене решения Луховицкого районного суда Московской области от 22 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чабанов М.П. являлся получателем пенсии по старости с 6 марта 1997 года на основании заявления от 6 марта 1997 года.

Из архивной справки Центрального объединенного архива г. Москвы от 26 апреля 2021 года N N, следует, что Чабанов М.П. поступил в Московский кислородно-сварочный техникум 1 сентября 1954 года на обучение в сварочное отделение в группу С-31-54 (форма обучения не указана) и окончил Московский машиностроительный техникум 13 марта 1957 года с присвоением квалификации техник-технолог по сварочному производству.

Пенсия Чабанову М.П. была назначена по правилам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Размер пенсии, рассчитанный по правилам пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по состоянию на 1 января 2002 года составил 1 343 руб. 48 коп, по состоянию на 1 января 2010 года - 7 228 руб. 98 коп, по состоянию на 1 января 2015 года - 11 697 руб. 65 коп, по состоянию на 1 апреля 2021 года - 24 654 руб. 22 коп. и по состоянию на 1 января 2022 года - 26 665 руб. 65 коп, в то время как размер пенсии, рассчитанный по правилам пункта 4 статьи 30 того же закона (с учётом периода обучения) с 1 января 2002 года составил бы 767 руб. 15 коп, с 1 января 2010 года - 4 265 руб. 24 коп, с 1 января 2015 года - 6 534 руб. 64 коп. и по состоянию на 1 сентября 2022 года составил бы 19 431 руб. 09 коп.

Судом установлено, что ответчиком истцу произведен перерасчет пенсии в соответствии со статьей 30 Федерального закона N173-ФЗ"О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по пункту 3 статьи 30, по наиболее выгодному варианту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чабанова М.П, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходили того, что размер получаемой истцом пенсии установлен пенсионным органом в полном соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, по наиболее выгодному для получателя пенсии варианту; вариант исчисления пенсии с учетом периодов учебы, норм и правил расчета пенсии по ранее действовавшему законодательству, является для Чабанова М.П. менее выгодным, поскольку влечет за собой уменьшение размера страховой пенсии.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Чабанова М.П. о несогласии с произведенным расчетом пенсии, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку расчетный пенсионный капитал, исчисленный истцу по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" больше, чем исчисленный по пункту 4 статьи 30 данного закона, в связи с чем, данный расчет является наиболее выгодным для расчета размера пенсии истца.

Иные доводы Чабанова М.П, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чабанова Михаила Прохоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи