Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6757/2023[88-15088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулина Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный Центр", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области об обязании произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный Центр" Емельяновой Ю.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баулин Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный Центр" (далее по тексту - ООО "ЖКЦ"), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее по тексту - Фонд капитального ремонта, Фонд), с учетом уточнения исковых требований просил: обязать Фонд капитального ремонта произвести ремонтные работы, связанные с утеплением с наружной стороны стены "адрес"-Посадского городского округа Московской области; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба расходы на восстановительный ремонт квартиры - 480 000 руб, расходы по оплате услуг внесудебного специалиста - 33 000 руб.; взыскать с ООО "ЖКЦ" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. исковые требования Баулина Г.В. удовлетворены частично.

На Фонд капитального ремонта возложена обязанность в срок до 31 декабря 2022 г. произвести ремонтные работы, связанные с утеплением с наружной стены "адрес", а именно: демонтаж декоративных плит вставки N и утеплителя вставки N по всей площади наружных плит; устройство утеплителя и отделки фасада вставки N по всей площади наружных плит.

С ООО "ЖКЦ" и Фонда капитального ремонта в солидарном порядке взыскан ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному проведению текущего и капитального ремонта в размере 255 327, 83 руб, расходы по оплате услуг по строительно-техническому исследованию в размере 17 553, 79 руб.

С ООО "ЖКЦ" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баулина Г.В. отказано.

С ООО "ЖКЦ" и Фонда капитального ремонта в пользу АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" солидарно взыскана плата за услуги судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. отменено в части взыскания с Фонда капитального ремонта солидарно ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному проведению капитального ремонта в размере 255 327, 83 руб, расходов по оплате услуг по строительно-техническому исследованию в размере 17 553, 79 руб, платы за услуги судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В отмененной части принято новое решение, которым во взыскании суммы ущерба и судебных расходов с Фонда капитального ремонта отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части возложения на Фонд обязанности произвести ремонтные работы, ссылалась на их незаконность и необоснованность

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баулин Г.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление жилым домом по адресу: "адрес", осуществляет ответчик ООО "ЖКЦ".

В декабре 2020 г. истец, ссылаясь на то, что на стенах принадлежащей ему квартиры обнаружены плесень и грибки, обращался в ООО "ЖКЦ" с заявлением об обследовании его жилого помещения и составлении акта с отражением причин и объема повреждений.

Ввиду уклонения от указанных действий ответчика ООО "ЖКЦ" истец за свой счет организовал обследование жилого помещения, по результатам которого установлено, что причиной образования на внутренних стенах квартиры истца пятен плесени является намокание наружной стены, для восстановления отделки квартиры требуются затраты на ремонт в сумме 503 103 руб. Истец заключил с подрядной организацией договор на ремонт квартиры по устранению последствий протечек, цена договора определена в сумме 480 000 руб.

9 февраля 2021 г. Баулин Г.В. обратился в ООО "ЖКЦ" с заявлением о возмещении стоимости ремонтных работ, на что получил отказ, мотивированный тем, что вины управляющей организации в намокании стен квартиры не имеется, поскольку причиной намокания является ненадлежащее состояние наружной отделки стены, требующей капитального ремонта.

Также суд установил, что жилой дом по адресу: "адрес", включен в региональную программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 года", согласно которой в указанном многоквартирном доме запланировано проведение капитального ремонта на 2020-2022 годы, в том числе, в части ремонта крыши и фасада.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" N от 18 октября 2021 г. в ходе проведенного осмотра были выявлены повреждения элементов квартиры истца и отделочных материалов, причиной которых является увлажнение конструкций внешних стен квартиры вследствие систематических протечек с кровли здания. Отделке квартиры причинены повреждения, связанные с намоканием, промерзанием и последующим образованием грибка и плесени. Для устранения причин намокания, промерзания и образования грибка и плесени требуется проведение капитального ремонта наружных стен (демонтаж декоративных плит вставки N 1 и утеплителя вставки N 1 по всей площади наружных плит; устройство утеплителя и отделки фасада вставки N 1 по всей площади наружных плит), поскольку текущим ремонтом причин намокания не устранить, однако, экспертом отмечено, что своевременное устранение неисправности кровли в ходе текущего ремонта могло предотвратить проникновение через стены влаги внутрь квартиры истца. Объем необходимых ремонтных работ для восстановления внутренней отделки квартиры определен по результатам проведенных по делу повторных экспертиз в сумме 255 327, 83 руб.

Удовлетворяя требование Баулина Г.В. к Фонду капитального ремонта о возложении обязанности по производству ремонтных работ, связанных с утеплением с наружной стороны стены квартиры истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исходил из того, что Фондом капитального ремонт не исполнены надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, включен в региональную программу капитального ремонта, при этом доказательств того, что вид возложенных на Фонд работ не будет соответствовать смете, материалы дела не содержат, Фонд не лишен возможности заключать договоры с подрядными организациями с учетом видов работ, установленных решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются статьями 166 - 191 раздела IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта (часть 6 статьи 189 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Как установлено судами, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", включен в региональную программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 года", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 г. N1188/58 (с изменениями), согласно которой в указанном МКД запланировано проведение капитального ремонта на 2020-2022 годы, в том числе ремонт крыши и фасада.

Согласно части 7 статьи 168 ЖК РФ в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.

Порядок утверждения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, утвержден постановлением Правительства Московской области от 14 марта 2017 г. N156/8.

Согласно пункту 7 указанного Порядка органы местного самоуправления муниципального образования Московской области не позднее 1 сентября года, предшествующего планируемому, утверждают муниципальные краткосрочные планы и направляют их в течение 3 рабочих дней со дня утверждения в уполномоченный орган.

Муниципальные краткосрочные планы формируются в соответствии с региональной программой с учетом порядка использования критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 г. N 1187/58 "Об утверждении Порядка использования критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", и размером предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленному постановлением Правительства Московской области от 7 марта 2014 г. N 142/7 "Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" (пункт 8 Порядка).

Уполномоченный орган в течение двух месяцев со дня предоставления органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области муниципальных краткосрочных планов формирует краткосрочный план реализации региональной программы на очередной период и представляет его на утверждение Правительства Московской области (пункт 10).

Однако вышеуказанные нормы права не приняты во внимание при разрешении спора; вопросы о том, принималось ли общим собранием собственников помещений МКД решение о проведении капитального ремонта дома, был ли утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, и имелась ли в связи с этим у Фонда неисполненная обязанность по проведению капитального ремонта на момент обращения истца в суд с настоящим иском и разрешения спора, не исследовались.

При этом установление сроков, видов и объема работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, размер финансирования на проведение капитального ремонта к полномочиям регионального оператора в силу действующего законодательства не относится.

В этой связи выводы по результатам разрешения указанного спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке законности решения по существу разрешения требований Баулина Г.В. о возложении на Фонд капитального ремонта обязанности по производству ремонтных работ выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о возложении на Фонд капитального ремонта обязанности по производству ремонтных работ, связанные с утеплением с наружной стены квартиры истца, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. о возложении на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области обязанности по производству ремонтных работ.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи