Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6759/2023[88-11247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 ноября 2021 г. ответчик направил в администрацию г.о. Дубна Московской области обращение, в котором сообщил недостоверные сведения о произведенном ФИО1 незаконном захвате земли общего пользования и возведении на ней забора. Между тем актом проверки в рамках муниципального контроля выявлено несоответствие фактической площади земельных участков N 264 и N 264а, принадлежащих истцу, сведениям в ЕГРН, что, по мнению истца, является реестровой ошибкой.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2021г. ФИО2 обратилась в администрацию г.о. Дубна Московской области с заявлением о проведении проверки правомерности и законности захвата части общей дороги собственником участка N ФИО1 в СТСН "Весна" путем возведения забора по фасаду своего участка, расположенного вдоль линии проезда к участкам 2-го сектора N 264 и N 272. В обращении ФИО2 указала, что забор выступает более чем на 0, 5 м от общей линии изгородей (заборов) остальных участков сектора, занимая значительную часть общего проезда к участкам, что затрудняет проезд к участку заявителя и создает угрозу съезда автомобилей в канаву. Просила обязать ФИО1 освободить захваченную часть дороги, отодвинув забор с общей дороги на общую линию ограждений сектора.

29 апреля 2022 г. сотрудником отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом г.о. Дубны Московской области с привлечением кадастрового инженера была осуществлена выездная проверка, в ходе которой установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены, имеется ограждение по всему периметру участка, при этом ограждение на западной стороне участка имеет смещение в сторону земель общего пользования на расстояние 0, 4 м, и площадь наложения составляет 10 кв.м, а ограждение с северной стороны имеет смещение в сторону земель общего пользования на расстояние 0, 45 м, и площадь наложения - 12 кв.м. Также выявлено смещение забора по южной стороне границ со стороны смежного земельного участка на участок истца на расстояние 0, 25 м. Таким образом, на земельном участке истца выявлены признаки нарушения земельного законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований полагать, что обращение ответчика было связано исключительно с намерением причинить вред истцу, не имеется, оно направлено на реализацию ответчиком конституционного права на обращение в орган власти, обязанный проверить поступившую информацию, и не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, при этом муниципальной проверкой подтвержден факт нарушения истцом земельного законодательства.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 настоящего Постановления статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и не рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца не подтверждается материалами дела.

Иные доводы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи